Ухвала суду № 39918595, 23.07.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 129/2342/13-ц Провадження № 22-ц/772/2235/2014Головуючий в суді першої інстанції:Кравець В. І.Категорія: 5Доповідач: Ковальчук О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Ковальчука О.В.,

суддів : Стеблюк Л.П., Жданкіна В.В.

при секретарі : Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 червня 2014 року про відмову даній особі у скасуванні заходів забезпечення позову за ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 червня 2014 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову за ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погодившись із постановленою ухвалою, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову про задоволення її заяви.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 серпня 2013 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення вищезазначеного позову було задоволено шляхом накладення арешту на зареєстрований за ним автомобіль «ОПЕЛЬ ВІВАРО» 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, шляхом його опису та заборони експлуатації.

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2013 року у задоволені зазначеного вище позову ОСОБА_3 відмовлено (а.с. 72-73). Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20 грудня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була відхилена, а рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 103-104).

Відповідно до ч. ч. 3, 5, 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, керуючись наведеною нормою процесуального права, виходив із того, що вжиті заходи забезпечення позову за вказаною ухвалою застосовуються лише до набрання чинності рішенням про відмову у задоволенні позову, а ОСОБА_2 відповідно до встановлених рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2013 року обставин немає повноважень на володіння, розпорядження і керування вказаним автомобілем.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції і не бере до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки враховуючи, що у випадку відмови у задоволенні позову, вжиті заходи щодо його забезпечення діють до набрання таким рішенням законної сили і з цього моменту забезпечення втрачає силу, а також те, що зазначеною ухвалою про забезпечення позову не порушуються права ОСОБА_2, тому суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, діяв з дотриманням вимог процесуального законодавства, яке врегульовує порядок скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, оскаржуване судове рішення постановлено з додержанням вимог закону і тому відповідно до положень ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід відхилити, а ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 червня 2014 року - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 308, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити, ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : О.В. Ковальчук

Судді : Л.П. Стеблюк

В.В. Жданкін