Ухвала суду № 39918544, 17.07.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/5244/14-ц Провадження № 22-ц/772/2131/2014Головуючий в суді першої інстанції:Дернова В. В.Категорія: 27Доповідач: Нікушин В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів: Денишенко Т.О., Стеблюк Л.П.

при секретарі Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2014 року, постановлену по даній справі, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 року публічне акціонерне товариство «Фортуна-банк» /надалі ПАТ «Фортуна-банк»/ звернулось в суд з вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвалою від 08 травня 2014 року дана позовна заява була повернута заявникові для подачі до належного суду.

Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції посилався на те, що згідно адресно-довідкових даних ОСОБА_2 зареєстрований за адресою смт. Брацлав, Немирівського району, ОСОБА_4, яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та з реєстрації знята 12.07.2013 року за місцем вибуття в АДРЕСА_2 у м. Вінниці, проте за даною адресою не зареєструвалась.

ОСОБА_3, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та 10.04.2012 року був знятий з реєстрації у зв'язку з вибуттям до м. Києва, однак ні в Києві або ж в Київській області він не зареєстрований.

За таких обставин, суд зважаючи на те, що місце реєстрації проживання одного із відповідачів, а саме ОСОБА_2 відоме і воно знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області, прийшов до висновку, що справа йому не підсудна.

На вказану ухвалу ПАТ «Фортуна-банк» подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про її скасування і повернення позовної заяви для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги наведені доводи про те, що суд першої інстанції неправильно розтлумачив положення ч. 9 ст. 110 ЦПК України і прийшов до помилкового висновку про те, що даний позов не підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши обґрунтованість доводів апеляційної скарги прийшла до висновку про її задоволення.

Положення ч. 9 ст. 110 ЦПК України судом першої інстанції розтлумачені помилково, без врахування інших норм гл. 1 ЦПК України, яка визначає правила підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача. В даному випадку ПАТ «Фортуна-банк» скористалось своїм правом вибору і пред'явило позов за місцем останнього відомого зареєстрованого місця проживання відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3

А тому, за наведених обставин та керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк», задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2014 року, постановлену по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати.

Справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:(підпис) В.П. НікушинСудді:(підпис) Л.П. Стеблюк (підпис) Т.О. Денишенко З оригіналом вірно: Суддя апеляційного суду Вінницької області ___ В.П. Нікушин