Ухвала суду № 39918522, 17.07.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 138/857/14-ц Провадження № 22-ц/772/2118/2014Головуючий в суді першої інстанції:Жикевич Т. Б.Категорія: 23Доповідач: Нікушин В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.

суддів: Стеблюк Л.П., Денишенко Т.О.

при секретарі Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 травня 2014 року, ухвалене по даній справі,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 року Моголів-Подільський міжрайонний прокурор звернувся в інтересах ОСОБА_2 в суд з позовом про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Мотивуючи позовні вимоги, прокурор посилався на те, що між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» 01.09.2011 року був укладений договір оренди землі. На виконання умов договору ОСОБА_2 передала товариству належну їй на праві власності земельну ділянку. Розташовану на території Хоньковецької сільської ради, Могилів-Подільського району.

В свою чергу товариство з обмеженою відповідальністю повинно було сплачувати ОСОБА_2 орендну плату. Однак, взятих на себе зобов'язань товариство не виконувало і станом на момент подачі цього позову заборгувало ОСОБА_2 1032,10 грн.

Оскільки, ТОВ «Дністер-Агро» не виконувало взятих на себе зобов'язань, прокурор поставив питання про розірвання договору оренди.

В ході розгляду справи товариство погасило заборгованість по орендній платі перед ОСОБА_2

В зв'язку з цим, прокурор відмовився від вимог щодо стягнення заборгованості по орендній платі та змінив підстави для розірвання договору оренди землі, посилаючись на те, що земельна ділянка, яку ОСОБА_2 передала в оренду протягом п'яти років не використовувалась за призначенням.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.05.2014 року договір оренди землі від 01.09.2011 року, укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» розірвано і повернуто земельну ділянку ОСОБА_2

ТОВ «Дністер-Агро» не погодилось з таким рішенням і оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду через порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а по справі ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

На підтвердження доводів апеляційної скарги наведені обставини про те, що прокурор, в порушення вимог ЗУ «Про прокуратуру», вийшов за межі своїх повноважень в частині представлення інтересів громадян та одноособово заявив додаткову підставу для розірвання договору оренди, висновки суду щодо невикористання орендованої земельної ділянки за цільовим призначенням не відповідають дійсності, так як товариство взагалі не використовувало дану ділянку для будь-яких робіт.

Також, докази надані прокурором, зокрема, листи контролюючих органів, є неналежними, оскільки перевірки, про які в них вказано, проводились з грубим порушенням принципів державного нагляду та про результати цих перевірок товариство не повідомлялось.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, представників ТОВ «Дністер-Агро», прокурора представника ОСОБА_2, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах вимог апеляційної скарги, прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України визначають загальні правила зміни або розірвання договору, з якими кореспондуються положення спеціальної норми, а саме ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі». Відповідно до цієї норми, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням відповідно до умов договору. Недотримання цієї вимоги є однією із підстав для розірвання договору оренди землі.

Згідно п. 30 оспорюваного договору оренди, орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням та умови її надання. З листа Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області №10-02/603/14 від 04.03.2014 року вбачається, що земельні ділянки сільськогосподарського призначення, що розташовані на території Хоньковецької сільської ради і перебувають в оренді ТОВ «Дністер-Агро», не використовуються, посів сільськогосподарських культур не проводиться, заходи боротьби з бур'янами не застосовуються, земельні ділянки знаходяться в занедбаному стані (а.с.36-37). Ці ж обставини знайшли своє підтвердження і в листі Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України» №81 від 05.02.2014 року (а.с. 38).

Наведені обставини вказують на те, що ТОВ «Дністер-Агро» не використовує орендовані землі, в тому числі і земельну ділянку ОСОБА_2, за своїм призначенням. В результаті це призвело до пониження якісних показників ґрунтів, тривалого зниження родючості, виведення земель із сільськогосподарського обороту.

В розумінні ст. 1 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель» поняття використання земельної ділянки не за цільовим призначенням охоплює собою не лише використання, а й невикористання земельної ділянки взагалі.

За умови розірвання договору оренди землі земельна ділянка, відповідно до ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Аналіз встановлених по справі обставин на підставі діючого законодавства, яке регулює спірні правовідносини вказує на те, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки її власнику в даному випадку ОСОБА_2

Ставлячи під сумнів результати перевірок використання земель, проведених Державною інспекцією сільського господарства у Вінницькій області та Державною установою «Інститутом охорони ґрунтів України» ТОВ «Дністер-Агро» посилається на те, що вони проведені з порушенням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», про те, що ці перевірки проводились без попередження товариства.

Проте, такі висновки, наведені в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу, оскільки ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачає позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб у випадку порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства про використання земель.

Як вбачається із листа Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області позапланова перевірка дотримання земельного законодавства ТОВ «Дністер-Агро» проводилась за колективним зверненням орендодавців ТОВ «Дністер-Агро» до прокурора щодо можливого порушення товариством вимог земельного законодавства.

Відповідно до п. п. 1, 5 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України №459/2011 від 13.04.2011 року, саме на Держсільгоспінспекцію України покладається обов'язок по організації та здійсненню державного нагляду за дотриманням юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства.

Контроль за дотриманням земельного законодавства органами Держсільгоспінспекції здійснюється шляхом проведення перевірок і їх, результати оформляються актом, форма якого затверджена Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 503 від 16 липня 2013 року.

За результатами перевірки дотримання ТОВ «Дністер-Агро» земельного законодавства Державна інспекція сільського господарства у Вінницькій області склала акт за №101/14 від 11.02.2014 року із якого вбачається, що товариство на території Хоньковецької сільської ради не використовує отримані в оренду земельні паї за призначенням згідно договорів оренди.

Копія цього акту була направлена товариству рекомендованим листом з повідомленням про вручення, оскільки представник товариства відмовився бути присутнім при проведені перевірки.

Не впливають на законність оскаржуваного рішення і доводи апеляційної скарги про те, що прокурор в порушення вимог Закону України «Про прокуратуру» вийшов за межі своїх повноважень, оскільки він самостійно змінив підстави для розірвання договору оренди землі. Однак, такі доводи ґрунтуються на суб'єктивному тлумаченні положень Закону України «Про прокуратуру».

Навпаки відповідно до ч. 5 ст. 36-1 цього Закону прокурор у випадках, передбачених частинами 2-4 цієї статі має право звернутись в суд з позовом в інтересах фізичної особи. Дана норма не містить в собі жодних застережень про те, що цей позов має бути заявлений лише в рамках звернення фізичної особи, права якої є порушеними.

Положення Закону України «Про прокуратуру» узгоджуються з положеннями ст. 45 ЦПК України про те, що у випадках, встановлених законом, органи державної влади можуть звертатись до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб. З метою представництва інтересів громадянина в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справи за його позовами.

Наведені положення законодавства наділяють прокурора, як представника ОСОБА_2 такими ж процесуальними правами і обов'язками якими наділена вона як позивачка у даній справі. Тобто прокурор діючи в її інтересах мав право змінити підстави позову. Такі процесуальні дії прокурора не суперечили інтересам позивачки, про що свідчить та обставина, що представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позов з урахуванням внесених прокурором змін.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не впливають на постановлене по справі рішення і не тягнуть за собою його скасування.

А тому, керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро», відхилити.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 травня 2014 року, ухвалене по справі за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя:(підпис) В.П. НікушинСудді:(підпис) Л.П. Стеблюк (підпис) Т.О. Денишенко З оригіналом вірно: Суддя апеляційного суду Вінницької області ___ В.П. Нікушин