Постанова № 39918500, 18.07.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р. Справа № 922/1087/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю:

прокурора - Дудник В.В., посв. №009116 від 13.10.2012 року

представників:

позивача - Пікула С.П., дов. №08-11/528/2-14 від 10.02.2014 року

третьої особи - Мирось С.В., дов. №69/0/225-14 від 10.01.2014 року

відповідача - Подольська Т.В., дов. №01/06/14 від 01.06.2014 року

третьої особи -Подольська Т.В., дов. №01/09 від 01.09.2013 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1616 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 26.05.2014 року у справі № 922/1087/14

за позовом Першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Департамент земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Спільне підприємство "Фрегат" ТОВ, м. Харків,

про стягнення 1 794 050,44 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Перший заступник прокурора м. Харкова звернувся в інтересах держави в особі Харківської міської ради, позивача, до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг", відповідача, про стягнення 1 794 050, 44 грн. розміру одержаного відповідачем без достатніх правових підстав доходу за період з 01.07.2011 р. по 01.01.2014 р. за рахунок позивача, внаслідок несплати орендної плати за землю за час використання земельної ділянки за адресою: м. Харків, проспект Косіора, 99 без правовстановлюючих документів на землю.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.05.2014 року у справі № 922/1087/14 (суддя Доленчук Д.О.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" на користь Харківської міської ради розмір одержаного без достатніх правових підстав доходу за період з 01.07.2011 р. по 01.01.2014 р. за рахунок позивача, внаслідок несплати орендної плати за землю за час використання земельної ділянки за адресою: м. Харків, проспект Косіора, 99 без правовстановлюючих документів на землю, в розмірі 1794050,44 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" на користь Державного бюджету України 35881,01 грн. судового збору.

Відповідач не погодився з рішенням місцевого господарського суду, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати це рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позов про стягнення збитків вже було розглягуто у справі № 922/3938/13 між тими ж сторонами, за результатами розгляду якої рішенням господарського суду Харківської області від 13.10.2013 року, залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 року та постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2014 року, у задоволенні позову було відмовлено.

Також, вказує на те, що місцевий господарський суд, зазначивши в рішенні про те, що докази оскарження акту № 486/14 від 17.02.2014 року обстеження земельної ділянки в матеріалах справи не містяться, у зв'язку з чим він є дійсним, не звернув уваги на відсутність в матеріалах справи доказів про направлення цього акту №відповідачеві та на те, що, з урахуванням рішення Харківської міської ради від 03.07.2013 р. № 1188/13 "Про внесення змін до положень виконавчих органів Харківської міської ради" акт обстеження земельної ділянки повинен був складений саме Департаментом самоврядного контролю за використанням та охороною земель Харківської міської ради.

Окрім того, посилається на те, що згідно з листом Державної інспекції сільського господарства в Харківській області вих.№ 04.02-28/7544 від 07.08.2013 року у діях відповідача відсутній склад кримінального злочину або адміністративного правопорушення.

Також, вказує на те, що юридичним фактом для користування відповідачем спірною земельною ділянкою є рішення Харківської міської ради № 164/11 від 23.02.2010 р., а тому зобов'язання з безпідставного набуття майна, яке регулюється главою 83 Цивільного кодексу України, до даного спору не відноситься.

Окрім цього, зазначає, що розрахунок недоотриманого доходу було здійснено Департаментом земельних відносин за відсутності на це відповідних повноважень та з невірним застосуванням базової вартості 1 квадратного метру землі. А тому, господарським судом першої інстанції невірно застосовані статті 1212 та 1214 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2014 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.) апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 09.07.2014 року на 09:30 год.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.07.2014 року підтримав апеляційну скаргу.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні 09.07.2014 року проти її доводів заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовує тим, що позов у справі №.922/3938/13 стосувався збитків, а позов у справі №922/1087/14 стосується доходу, одержаного відповідачем без достатньої правової підстави, що вказує на різний предмет цих позовів.

Також зазначає, що обстеження спірної земельної ділянки здійснювалась на підставі статті 12 Земельного кодексу України в порядку здійснення Харківською міською радою у галузі земельних відносин контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного законодавства.

При цьому, згідно з рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013 р. №1188/13 обстеження земельних ділянок та складання актів їх обстеження мають право проводити Департамент самоврядного контролю за використанням та охороною земель Харківської міської ради та Департамент земельних відносин Харківської міської ради.

Також, як вказує позивач, посилання відповідача на статтю 15-2 Земельного кодексу України та Закон України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", а також на лист Державної інспекції сільського господарства в Харківській області вих. №04.02-28/7544 від 07.08.2013р., згідно з яким у діях відповідача відсутній склад кримінального злочину або адміністративного правопорушення, є безпідставним, так як не стосується предмету спору у даній справі, яка є господарською та стосується господарських та цивільних правовідносин сторін.

Окрім цього, вказує на те, що розрахунок розміру недоотриманого Харківською міською радою доходу у вигляді орендної плати за землю було виконано Департаментом земельних відносин на підставі розрахунку розміру орендної плати згідно з нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки, що повністю відповідає пункту 4.1.11 Положення про Департамент земельних відносин Харківської міської ради та пункту 2.3. Положення про впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2007р. До того ж, було взято до уваги сплату відповідачем земельного податку.

При цьому, при визначені нормативної грошової оцінки земельної ділянки відповідача було застосовано базову вартість одного квадратного метру землі у розмірі не 291,18 грн., як вказує відповідач, а 253,30 грн. відповідно до рішення Харківської міської ради від 25.12.2007 №3307 "Про затвердження "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2007 року".

Крім того, вказує на те, що ані прокурор, ані позивач не зазначали про незаконне набуття відповідачем спірної земельної ділянки, а вказували на те, що її набуття та використання здійснювалось без достатньої правової підстави у зв'язку з відсутністю оформлених на неї прав, як то передбачено статтями 125 та 126 Земельного кодексу України. А тому, в даному випадку наявні всі підстави для застосування положень глави 83 Цивільного кодексу України.

Представник третьої особи - Департаменту земельних відносин Харківської міської ради у судовому засіданні 09.07.2014 року проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Третя особа - Спільне підприємство "Фрегат" ТОВ у відзиві на апеляційну скаргу та її представник у судовому засіданні 09.07.2014 року підтримав апеляційну скаргу відповідача, вважає рішення місцевого господарського суду незаконним та необгрунтованим, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи - Департаменту земельних відносин Харківської міської ради у судових засіданнях 01.07.2014 року та 09.07.2014 року проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши усні пояснення представників сторін та третіх осіб, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та було вірно встановлено місцевим господарським судом, відповідно рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Газові трейдери України" від 18.06.2007 р. у справі № 03/07, за яким визнано дійсним укладений між Спільним підприємством "Фрегат" ТОВ та Товариством з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" договір купівлі-продажу №5 від 12.06.2007 р., а також ухвали господарського суду Харківської області від 04.07.2007 року у справі № 50/131-07 та наказу господарського суду Харківської області від 04.07.2007 р. у справі № 50/131-07 Товариство з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" є власником нежитлової будівлі літ. "Ж-3", загальною площею 213,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, проспект Косіора, 99. Право власності на цей об"єкт нерухомості зареєстроване Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 25.10.2007 року, № витягу 16415754.

Також, 01.09.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Акватрейд", продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг", покупцем, було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець передав, а покупець прийняв у власність нежитлову будівлю літ. "А-4" загальною площею 4827,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, проспект Косіора, 99.

Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20085270 від 02.09.2008 р. за Товариством з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" зареєстровано право власності на нежитлову будівлю літ. "А-4" загальною площею 4827,9 кв.м. за адресою: м. Харків, проспект Косіора, 99.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 25.03.2010 року між Спільним підприємством "Фрегат" ТОВ, продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг", покупуем, було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно з яким Спільним підприємством "Фрегат" ТОВ передано Товариству з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" нежитлову будівлю літ. "Б-1" загальною площею 32,7 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, проспект Косіора, 99.

Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі за номером 1186

При цьому, право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" на зазначений об"єкт нерухомості було зареєстроване Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 15.04.2010 року, № витягу 25866379.

Рішенням Харківської міської ради 5 сесії 6 скликання № 164/11 від 23.02.2011 року Товариству з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" надано в оренду земельну ділянку площею 0,3760 га за рахунок земель житлової та громадської забудови за адресою: м. Харків, проспект Косіора, 99 (кадастровий № 6310138200:03:027:0016) в межах, які визначенні актом встановлення меж земельної ділянки на місцевості, реєстраційний № 687/07 від 21.06.2007 року для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі (виробнича будівля, гараж) строком до 01.02.2016 року.

Пунктом 5 вказаного рішення передбачено, що особам, яким надані земельні ділянки в оренду, не пізніше ніж у місячний термін з дня прийняття цього рішення необхідно звернутися до управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради для оформлення договорів оренди землі; у 4-х місячний термін з дня прийняття цього рішення оформити договори оренди землі.

Також, згідно з пунктом 4.2. додатку № 2 до даного рішення відповідачу необхідно було розробити та узгодити у встановленому порядку технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки за адресою: м. Харків, проспект Косіора, 99 в натурі (на місцевості).

Згідно з договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 19.03.2013 р., зареєстрованим в реєстрі за № 221, Товариство з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" передало у власність Спільному підприємству "Фрегат" ТОВ нежитлову будівлю (гараж) літ. "Б-1" загальною площею 32,7 кв.м. за адресою: м. Харків, проспект Косіора, 99.

17.02.2014 р. головним спеціалістом відділу по обстеженню земельних ділянок Департаменту земельних відносин Харківської міської ради було обстежено земельну ділянку за адресою: м. Харків, проспект Косіора, 99, за результатами якого був складений Акт № 486/14, яким встановлено , що земельна ділянка за адресою: м. Харків, проспект Косіора, 99, площею, орієнтовно, 0,3718 га частково огороджена, використовується Товариством з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" для експлуатації, обслуговування нежитлових будівель, та земельна ділянка за адресою: м. Харків, проспект Косіора, 99, площею орієнтовно 0,0042 га, використовується Спільним підприємством "Фрегат" ТОВ для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "Б-1" (гараж), витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.03.2013 р. реєстраційний № 1370655. Також, право користування земельними ділянками за адресою: м. Харків, проспект Косіора, 99 Товариством з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" та Спільним підприємством "Фрегат" ТОВ в установленому порядку не було оформлено.

При цьому, як вірно зазначив місцевий господарський суд, доказів оскарження дій щодо складання акту № 486/14 обстеження земельної ділянки за адресою: м. Харків, проспект Косіора, 99 в матеріалах справи не міститься.

Відповідно до листа Департаменту земельних відносин від 18.02.2014 р. № 1864/0/225-14 за інформацією, яка обліковується в Департаменті земельних відносин Харківської міської ради, станом на 18.02.2014 р. договір оренди земельної ділянки за адресою: м. Харків, проспект Косіора, 99 з відповідачем не укладено, на оформлені в Департаменті земельних відносин Харківської міської ради не перебуває.

Згідно з інформацією Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Харківській області від 17.01.2014 р. №242/10/20-36-15-04-23 Товариство з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" стоїть на обліку в Державній податковій інспекції як платник земельного податку.

Дана земельна ділянка зареєстрована в Державному земельному кадастрі, кадастровий код земельної ділянки: 6310138200:03:027:0016. Загальна площа земельної ділянки 3760 кв.м.

Згідно з наданою Товариством з обмеженою відповідальністю "БМВ-Лізинг" (код 31643019) податковою декларацією з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2011 рік (вх. №40543 від 06.06.11) нараховане земельного податку всього в сумі 53894,79 грн. на рік.

Відповідно до наданої Товариством з обмеженою відповідальністю "БМВ-Лізинг" (код 31643019) податковою декларацією з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2012 рік (вх. №985 від 15.02.12, №9535 від 19.06.2012) нараховано земельного податку всього в сумі 88306,15 грн. на рік.

Згідно з наданою Товариством з обмеженою відповідальністю "БМВ-Лізинг" (код 31643019) податковою декларацією з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2013 рік" (вх. №9001560611 від 22.01.2013 р., № 9015846572 від 26.03.2013 р.) нараховано земельного податку всього в сумі 100136,11 грн.

Відповідно до розрахунку розміру недоотриманого доходу (плати за землю у вигляді орендної плати) за час використання ТОВ "БМВ Лізинг" земельної ділянки за адресою: м. Харків, проспект Косіора, 99 для експлуатації та обслуговування адміністративно - торгівельного будинку за період з 01.07.2011 р. до 01.01.2014 р. (землі комерційного використання), виконаного Департаментом земельних відносин 06.02.2014 р., розмір недоотриманого доходу (плати за землю у вигляді орендної плати) за період з 01.07.2011 р. по 01.01.2014 р. складає 1 794 050, 44 грн.

Згідно з листом Департаменту земельних відносин від 07.02.2014 р. №1483/0/225-14 вказаний розрахунок розміру недоотриманого Харківською міською радою доходу у вигляді орендної плати за землю за період з 01.02.2011 р. до 01.01.2014 р. визначено на підставі:

- рішення 17 сесії Харківської міської ради 5 скликання № 335/07 від 25.12.2007 р. "Про затвердження "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2007 р.";

- рішення 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання № 41/08 від 27.02.2008 р. "Про затвердження "Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м. Харкові";

- рішення 25 сесії Харківської міської ради 5 скликання № 242/08 від 10.09.2008 р. "Про внесення змін до рішення 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.02.2008 № 41/08 "Про затвердження "Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі в м. Харкові";

- розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею, 0,3760 га за адресою: м. Харків, проспект Косіора, 99;

- розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею, 0,3718 га за адресою: м. Харків, проспект Косіора, 99;

- розрахунку розміру орендної плати земельної ділянки площею, 0,3760 га за адресою: м. Харків, проспект Косіора, 99;

- розрахунку розміру орендної плати земельної ділянки площею, 0,3718 га за адресою: м. Харків, проспект Косіора, 99.

Розмір орендної плати за використання Товариством з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" земельної ділянки за період з 01.07.2011 р. до 01.01.2014 р. визначено на рівні 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 0,3760 га складає 10 082 440 грн. Відповідно, розмір орендної плати складає: в рік - 806 595,20 грн., в місяць - 67 216,27 грн.

Розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки загальною площею 0,3718 га складає 9 969 817 грн. Відповідно, розмір орендної плати складає: в рік - 797 585,36 грн., в місяць - 66 465,45 грн.

Загальний розмір суми орендної плати за використання Товариством з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" за період з 01.07.2011 р. до 20.03.2013 р. земельної ділянки загальною площею 0,3760 га та за період з 20.03.2013 до 01.01.2014 земельної ділянки площею 0,3718 га (з урахуванням факту продажу нежитлової будівлі літ "Б-1" загальною площею 32,7 кв.м.) за адресою: м. Харків, проспект Косіора, 99 складає 2 009 440,08 грн.

Крім того, згідно з листом Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Харківській області від 17.01.2014 р. № 242/10/20-369-15-04-23 за період з 01.07.2011 р. по 01.01.2014 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" сплачено земельного податку в розмірі 215389,64 грн. за використання земельної ділянки за адресою: м. Харків, проспект Косіора, 99.

Розмір недоотриманого Харківською міською радою доходу у вигляді орендної плати за землю за час використання земельної ділянки за адресою: м. Харків, проспект Косіора, 99 за період 01.07.2011 р. до 01.01.2014 р. складає 1 794 050,44 грн.

Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського кодексу України підприємці зобов'язані не завдавати шкоди довкіллю, не порушувати права та законні інтереси громадян і їх об'єднань, інших суб'єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави.

Таким чином, як вірно встановив господарський суд першої інстанції, набувши право власності на зазначене нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці площею 0,3760 га за адресою: м. Харків, проспект Косіора, 99, Товариство з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" фактично набуло, у зв'язку з цим земельну ділянку, без якої існування вказаного нерухомого майна та його використання є неможливим.

Отже, використовуючи нежитлові будівлі за адресою: м. Харків, проспект Косіора, 99, Товариство з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" стало використовувати земельну ділянку, на якій вони розташовані, а тому згідно зі статтею 206 Земельного кодексу України повинно сплачувати плату за землю відповідно до закону.

Виходячи з положень статті 83 Земельного кодексу України, зазначена земельна ділянка площею 0,3760 га за адресою: м. Харків, проспект Косіора, 99, яку стало використовувати Товариство з обмеженою відповідальністю" БМВ Лізинг", відноситься до земель комунальної власності, про що свідчить лист Управління Держземагенства у м. Харкові від 27.05.2013 №1488/08 про відсутність реєстрації прав на земельну ділянку.

За статтями 125 та 126 Земельного кодексу України, використання вказаної земельної ділянки Товариством з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" здійснюється без документів, що посвідчують право на земельну ділянку (листи управління Держземагентства у місті Харкові та Департаменту земельних відносин), а тому є всі підстави вважати, що набуття земельної ділянки шляхом її використання для розміщення на ній нерухомого майна здійснено Товариством з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" за рахунок земель комунальної власності, розпорядником яких є Харківська міська рада, без достатньої правової підстави (відсутність правовстановлюючих документів на землю, відповідного правочину, тощо), що дає підстави для застосовування до спірних положень ст.ст. 1212 та 1214 Цивільного кодексу.

Як вірно зазначив господарський суд першої інстанції, сплата земельного податку Товариством з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" не відповідає положенням підпункту 14.1.72 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України та статті 92 Земельного кодексу України, так як останнє не є власником земельної ділянки та не відноситься до осіб, які можуть отримувати земельну ділянку в постійне користування, а відповідно бути постійним землекористувачем.

Плата за вказану земельну ділянку Товариством з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг", повинна сплачуватися з урахуванням положень пункту 288.1 статті 288 Податкового кодексу України, а також ст.ст. 14, 15 та 16 Закону України "Про оренду землі" у вигляді орендної плати за землю, яка значно перевищує земельний податок.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Також, положення цієї глави застосовуються також до вимог,зокрема, відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Також, згідно зі статтею 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов'язана повернути доходи.

Відповідно до статті 536 Цивільного кодексу України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними.

Отже, відповідно до статей 1212 та 1214 Цивільного кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" як особа, яка набула земельну ділянку внаслідок придбання розташованого на ній нерухомого майна, що є набуттям майна (земельної ділянки) без достатньої правової підстави, повинна відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Як вже зазначалося, розташовані на спірній земельній ділянці нежитлові будівлі, а також і сама земельна ділянка використовуються Товариством з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" в господарській діяльності, яка відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України здійснюється останнім з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до підпункту 14.1.56 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно з підпунктом 134.1.1. пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України прибуток із джерелом походження з України та за її межами визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 9.1.10 пункту 9.1 статті 9 Податкового кодексу України плату за землю віднесено до загальнодержавного податку.

А тому, внаслідок несплати орендної плати за набуту без достатніх правових підстав земельну ділянку, Товариством з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" за вказаний період, збільшило розмір свого прибутку, а відповідно, і доход, який воно отримало від своєї господарської діяльності, на суму розміру орендної плати, яку воно повинно було сплатити власнику земельної ділянки - Харківській міській раді згідно з положеннями пункту 288.1 статті 288 Податкового кодексу України, а також ст.ст. 14, 15 та 16 Закону України "Про оренду землі". При цьому, Через несплату відповідачем орендної плати за набуту без достатніх правових підстав земельну ділянку доход позивача, який він отримує від здійснення повноважень, встановлених законом щодо розпорядження землями міста, не збільшився, хоча він повинен був збільшитися.

У зв'язку з цим, прийнявши вказане рішення, та встановивши терміни на укладання договору оренди землі, згідно з яким визначається розмір орендної плати за землю, Харківська міська рада розраховувала після зазначеного строку отримувати доходи у вигляді орендної плати за землю від використання відповідачем належної позивачу земельної ділянки площею 0,3760 га за адресою: м. Харків, проспект Косіора, 99, на якій розташовані нежитлові будівлі відповідача.

А тому, внаслідок використання земельної ділянки, набутої без достатніх правових підстав, відбулося безпідставне збагачення Товариства з обмеженою відповідальністю "БМВ Лізинг" за рахунок позивача на суму розміру орендної плати, яку воно повинно було сплатити за вказаний період Харківській міській раді. А тому відповідно до статті 1214 Цивільного кодексу України, відповідач має відшкодувати позивачу зазначений доход в повному обсязі з урахуванням сплаченого ним за цей період земельного податку.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність достатніх правових підстав для задоволення позову.

Відповідач апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що місцевий господарський суд зробив неправильні висновки стосовно того, що спір у справі № 922/1087/14 не є спором про той же предмет і з тих же підстав, що у справі № 922/3938/13, оскільки недоотриманий дохід (плата за землю у вигляді орендної плати), який просить стягнути з відповідача прокурор в даній справі, є за своєю природою збитками в розумінні статті 22 ЦК України і питання про стягнення цих збитків вирішувалося у справі № 922/3938/13, за результатами розгляду якої рішенням господарського суду Харківської області від 13.10.2013 року, залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 року та постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2014 року, у задоволенні позову було відмовлено.

А тому, на думку апелянта, провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 ГПК України, оскільки позов про стягнення збитків вже було розглягуто у справі № 922/3938/13 між тими ж сторонами, що і у справі №922/1087/14.

Однак, колегія суддів вважає такі посилання необгрунтованими, так як предметом позову у справі 922/1087/14 є стягнення з відповідача розміру одержаного без достатньої правової підстави доходу за період з 01.07.2011 р. по 01.01.2014 р. за рахунок позивача, внаслідок несплати орендної плати за землю за час використання спірної земельної ділянки без правовстановлюючих документів на землю і зазначений позов було обгрунтовано статтями 1212, 1214 ЦК України, якими регулюються відносини щодо набуття, збереження майна без достатньої правової підстави.

Предметом же позову у справі №922/3938/13 є стягнення збитків в вигляді упущеної вигоди, і даний позов обгрунтований статтею 22 Цивільного кодексу України та статтею 157 Земельного кодексу України, якими регулюються відносини щодо відшкодування завданих збитків, тобто зовсім інший правовий інститут.

Таким чином, обидва позови стосуються стягнення з відповідача на користь Харківської міської ради грошових коштів за час використання земельної ділянки за адресою: м. Харків, проспект Косіора, 99 у м. Харків без правовстановлюючих документів на землю, проте за своєю правовою природою вони є різними, так як позову у справі №.922/3938/13 стосувався інституту стягнення збитків, а позов у справі №922/1087/14 зовсім іншого інституту - стягнення доходу, одержаного відповідачем без достатніх правових підстав, що вказує на різний предмет цих позовів.

Також апелянт вказує на те, що місцевий господарський суд, зазначивши в рішенні про те, що докази оскарження акту № 486/14 обстеження земельної ділянки по пр. Косіора, 99 у м. Харків в матеріалах справи не містяться, у зв'язку з чим він є дійсним, не звернув уваги на відсутність в матеріалах справи доказів про направлення Акту №486/14 від 17.02.2014р. відповідачеві.

До того ж, як зазначає апелянт, з урахуванням рішення Харківської міської ради від 03.07.2013 р. № 1188/13 "Про внесення змін до положень виконавчих органів Харківської міської ради" акт обстеження земельної ділянки повинен був бути складений саме Департаментом самоврядного контролю за використанням та охороною земель Харківської міської ради.

При цьому, згідно з листом Державної інспекції сільського господарства в Харківській області вих.№ 04.02-28/7544 від 07.08.2013р. у діях відповідача відсутній склад кримінального злочину або адміністративного правопорушення, на що суд не звернув увагу.

Однак, колегія суддів не може погодитись із такими посиланнями, так як обстеження спірної земельної ділянки здійснювалась на підставі статті 12 Земельного кодексу України в порядку здійснення Харківською міською радою у галузі земельних відносин контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного законодавства.

При цьому, згідно з Положеннями, затверджених рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013 р. №1188/13, обстеження земельних ділянок та складання актів їх обстеження мають право Департамент самоврядного контролю за використанням та охороною земель Харківської міської ради та Департамент земельних відносин.

А питання про можливість оскарження вказаного акту відповідачем не відноситься до предмету доказування у даній справі.

До того ж, відповідач, який на час розгляду даної справи вже достовірно знав про існування цього акту обстеження, не надав жодних доказів звернення до адміністративного суду із позовом про визнання дій щодо його складання незаконними із доданням до позову заяви про відновлення строку на його подання із посиланням на неотримання акту.

Посилання відповідача на статтю 15-2 Земельного кодексу України та Закон України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", а також на лист Державної інспекції сільського господарства в Харківській області вих. №04.02-28/7544 від 07.08.2013р., згідно з якимо у діях відповідача відсутній склад кримінального злочину або адміністративного правопорушення, є безпідставним, так як не стосується предмету спору у даній справі, яка є господарською та стосується господарських та цивільних правовідносин між сторонами.

Окрім цього, апелянт зазначає, що розрахунок недоотриманого доходу було здійснено Департаментом земельних відносин за відсутності на це відповідних повноважень та з невірним застосуванням базової вартості 1 квадратного метру землі. А тому, господарським судом першої інстанції невірно застосовані статті 1212 та 1214 Цивільного кодексу України.

Однак, колегія суддів вважає такі посилання безпідставними, так як розрахунок розміру недоотриманого Харківською міською радою доходу у вигляді орендної плати за землю за час використання відповідачем спірної земельної ділянки за період з 01.07.2011р. до 01.01.2014 було виконано Департаментом земельних відносин на підставі розрахунку розміру орендної плати згідно нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що повністю відповідає пункту 4.1.11 Положення про Департамент земельних відносин Харківської міської ради та пункту 2.3. Положення про впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2007р. До тогож, було взято до уваги сплату відповідачем земельного податку.

При цьому, при визначені нормативної грошової оцінки земельної ділянки відповідача було застосовано базову вартість одного квадратного метру землі у розмірі не 291,18 грн., як вказує відповідач, а 253,30 грн. - відповідно до рішення Харківської міської ради від 25.12.2007 №3307 "Про затвердження "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2007 року".

Окім цього, відповідач вказує на те, що юридичним фактом для користування відповідачем спірною земельною ділянкою є рішення Харківської міської ради № 164/11 від 23.02.2010 р., а тому зобов'язання з безпідставного набуття майна, яке регулюється главою 83 Цивільного кодексу України, до даного спору не відноситься.

Однак, на думку колегії суддів, такі посилання не можуть вважатися обгрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ані прокурор, ані позивач не зазначали про незаконне набуття відповідачем спірної земельної ділянки, а вказували на те, що її набуття та використання здійснювалось без достатньої правової підстави у зв'язку з відсутністю оформлених на неї прав, як то передбачено статтями 125 та 126 Земельного кодексу України. А тому, в даному випадку наявні всі правові підстави для застосування положень статей 1212 , 1214 Цивільного кодексу України.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 26.05.2014 року у справі № 922/1087/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 14.07.2014 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.