Рішення № 39918173, 23.07.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" липня 2014 р.Справа № 924/710/14

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Шпак В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Волочиському районі Хмельницької області м.Волочиськ

до Публічного акціонерного товариства "Мотор СІЧ" м. Волочиськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 м. Волочиськ

про стягнення 1402,80 грн. надмірно виплаченої суми пенсії

Представники сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

від третьої особи: не з`явився

В судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач управління пенсійного фонду України в Волочиському районі м. Волочиськ звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Мотор СІЧ" м. Волочиськ надміру виплачені кошти гр.. ОСОБА_2 в сумі 1402,80 грн., спричиненої внаслідок видачі недостовірних документів, посилаючись на п.п. 7, 38 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, ст.ст. 50, 64 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ч. 1 ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст. 1166 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що внаслідок видачі відповідачем недостовірної довідки про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_2 було здійснено неправильне її нарахування та виплату, що завдало шкоди бюджету Пенсійного фонду України і бюджету держави.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Повноважний представник відповідача у своєму відзиві на позов та у судових засіданнях просить відмовити в задоволенні позову, мотивуючи свої заперечення тим, що позивач на підтвердження завдання шкоди відповідачем, що полягає у наданні недостовірних документів щодо розміру заробітної плати ОСОБА_2, позивач посилається на акт зустрічної перевірки № 847 від 07.11.2013р., складений Управлінням Пенсійного фонду у Волочиському районі, копії якого міститься в матеріалах справи.

Відповідач вважає посилання позивача на те, що безпідставно виплачена ОСОБА_2 пенсія на суму 1402,80грн. не є збитками у розумінні ст. 22 ЦК України та ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Приписами статей 1, 14, 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» унормовано, що пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Підприємства, установи і організації (у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами) є страхувальниками для фізичних осіб, що працюють у них на умовах трудового договору (контракту), або інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру, а згідно із статтею 15 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» - платниками страхових внесків.

Суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. В силу вимог статей 32-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач зазначає, що в порушення наведених законодавчих положень позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що 1402,80 грн. виплачених ОСОБА_2, є саме шкодою, заподіяною відповідачем державі внаслідок видачі недостовірних документів, яка підлягає стягненню в силу ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а не сумою пенсій, надмірно виплачених внаслідок подання страхувальником недостовірних даних, порядок утримання якої врегульований ст. 50 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Позивачем не надано суду доказів наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та збитками позивача, окрім того, відповідач зазначає, що беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також враховуючи недоведеність позивачем наявності у сукупності всіх елементів складу правопорушення, яке тягне за собою відповідальність у вигляді відшкодування завданих збитків в порядку ст. 1166 ЦК України, ми вважаємо, що вимога позивача про стягнення з відповідача 1402,80 грн. надмірно виплаченої пенсії завданої внаслідок видачі відповідачем недостовірних документів з підстав передбачених ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

У відповідності зі ст. 50 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Також згідно з приписами ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно ч.1. ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі що, прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Згідно з п. 1. ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 13.01.2006р., проведено на підставі її особистої заяви та довідки № 1599, виданої ВМЗ ВАТ «Мотор Січ».

Водночас Управління ПФУ у Волочиському районі при перерахунку пенсії ОСОБА_2, в січні 2006 року мало право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Згідно ч. 1. ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Оскільки, позивачем Управлінням ПФУ у Волочиському районі лише через 8 років провело перевірку достовірності видачі довідки про заробітну плату ОСОБА_2, відповідач просить застосувати строк позовної давності.

Окрім того, відповідач звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за відсутності відповідача.

Третя особа - ОСОБА_2 в засідання суду не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, пояснень з приводу заявленого позову суду не надала.

В судове засідання 23 липня 2014 року повноважні представники сторін не з'явились.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача, враховуючи, що судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про слухання справи в суді, суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд, оцінивши подані сторонами по справі докази вважає за можливе прийняти рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Відповідно до ст. 64 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з метою контролю за цільовим використанням коштів та правильністю призначення (перерахунку) пенсій, управлінням ПФУ в Волочиському районі 07.11.2013 року було проведено перевірку документів про заробітну плату для призначення перерахунку пенсії гр. ОСОБА_2, на підставі заяви гр. ОСОБА_2, та довідки виданої відповідачем за №1599 виконано перерахунок пенсії за віком.

Перевіркою встановлено, що в довідці №1599 допущено розходження (у січні 1995 року заробітна плата завищена на 72,00 грн.) про, що складено акт №847 від 07.11.2013р. зустрічної перевірки достовірності видачі документів про стаж та заробітну плату для призначення перерахування пенсій, виданим Публічним акціонерного товариства "Мотор СІЧ" м. Волочиськ.

На підставі акту у ВМЗ ПАТ "Мотор Січ" витребувано довідку № 1055 від 08.11.2013

року для обчислення пенсії гр..ОСОБА_2 в зв'язку з цим було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 та встановлено переплату за період з квітня 2006 року по лютий 2014 року в розмірі 1402,80 грн.

Позивач звернувся до відповідача із листом про 17.03.2014 року про врегулювання спору в добровільному порядку про, що отримав відповідь 03.04.2014 в які зазначено, що погашення боргу підприємством за відсутності судового рішення не мають підстав для оплати надмірно виплачених коштів.

На момент подання позову кошти на рахунок позивача не повернуті.

Управління Пенсійного фонду в Волочиському районі Хмельницької області м.Волочиськ звернулось для захисту своїх прав до суду із позовом про стягнення з відповідача 1402,80 грн. надмірно виплаченої суми пенсії.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги таке.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання, шляхом звернення до суду у спосіб зокрема відшкодування збитків та інших способів відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають право звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено вимоги до Публічного акціонерного товариства "Мотор СІЧ" м. Волочиськ про стягнення 1402,80 грн. надмірно виплаченої суми пенсії

Положеннями ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов'язків є зокрема завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відшкодування шкоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльність особи; шкідливого результату такої поведінки - збитків (шкоди), їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. За відсутності б хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не наступає.

Згідно із ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

В ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" зазначено, що довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Відповідно до п. 13 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" (затверджено Наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Пенсійного фонду України 30.04.2002р. № 224/30, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 червня 2002 р. за № 536/6824) чинного на момент видання довідки від 02.02.2004р., для обчислення пенсії подається довідка про заробіток, яка видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією, або годувальник. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки видаються правонаступником або державними архівними установами.

Аналогічні приписи містяться і в п. п.7, 17 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (затверджено постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. № 22-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846).

Відповідно до статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів і відшкодовують її.

Відповідно до п. 2 "Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року № 6-4 визначено, що переплатою пенсій та грошової допомоги є сума пенсій та грошової допомоги, виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи довідка про заробіток для обчислення пенсії №1599 на ім'я ОСОБА_2., що видана відповідачем містила недостовірні дані щодо розмірів заробітку останньої, що відображено в акті №931 від 07.11.13р. зустрічної перевірки достовірності видачі документів про стаж та заробітну плату для призначення перерахування пенсій, виданих Публічним акціонерним товариством "Мотор СІЧ" м. Волочиськ на ім'я ОСОБА_2

Акт підписано посадовими особами підприємства, доказів про його оскарження суду не подано.

На підставі вищевикладеного пенсію ОСОБА_2 приведено у відповідність відповідно до акту перевірки достовірності видачі довідки та довідки про заробіток для обчислення пенсій від 08.11.2013 року № 1055,

Нарахування ж надмірного розміру пенсії призвело до необґрунтованих виплат (в сумі 1402,80грн.), які фактично є бюджетними втратами.

Отже, з огляду на викладене, суд зазначає, що з боку відповідача наявний склад правопорушення умов пенсійного законодавства, внаслідок чого завдано шкоди державі від імені якої виступають органи Пенсійного фонду України (протиправна поведінка відповідача - подання недостовірної довідки; шкода - нарахування надмірного розміру пенсії в сумі 1402,80грн; причинний зв'язок - нарахування пенсії на основі недостовірних документів; вина відповідача - надання довідки за підписом керівника та головного бухгалтера) (аналогічні правові позиції викладено в постановах ВГСУ від 20.11.2012р., по справі № 5009/2285/12, від 12.03.2013р. по справі №5023/4139/12).

Доказів сплати відповідачем матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок видачі недостовірних документів в розмірі 1402,80 грн. суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, положення ст. 33 ГПК України в силу яких кожна сторона доводить ті обставини на які вона посилається, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Відповідач звернувся до суду із клопотанням про застосуванням строку позовної давності.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із акту зустрічної перевірки №847 від 07.11.13 року позивачу стало відомо про розбіжності між довідкою № 1599 та довідкою №1055 від 08.11.13 та завищені заробітної плати гр..ОСОБА_2 у січні 1995 року на 72, 00 грн., таким чином позивачу 07.11.13 року стало відомо про порушене право позивача.

Відповідно до ст. 261 ЦК України. перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Аналогічна позиція викладена у постанові Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 29.05.13 року „Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" в п . 4.1 зазначено , що початок перебігу позовної давності визначається за правилами статті 261 ЦК України. Якщо у передбачених законом випадках з позовом до господарського суду звернувся прокурор, що не є позивачем, то позовна давність обчислюватиметься від дня, коли про порушення свого права або про особу, яка його порушила, довідався або мав довідатися саме позивач, а не прокурор. У таких випадках питання про визнання поважними причин пропущення позовної давності може порушуватися перед судом як прокурором, так і позивачем у справі.

Враховуючи викладене, строк звернення позивача до суду із позовом не пропущено, в задоволенні клопотання відповідача про застосування строку позовної давності необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Управління Пенсійного фонду України в Волочиському районі Хмельницької області м. Волочиськ до Публічного акціонерного товариства "Мотор СІЧ" м. Волочиськ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 м. Волочиськ про стягнення 1402,80 грн. надмірно виплаченої суми пенсії задовольнити.

Стягнути Публічного акціонерного товариства "Мотор СІЧ" м. Волочиськ., вул. Нехалежності, 1, код 21322535) на користь Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі, Хмельницької області, м. Волочиськ, вул. Лисенка, 8 (код 14147267) 1402,80грн. (одна тисяча чотириста дві гривні 00 коп.) надмірно виплаченої суми пенсії

Видати наказ.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Мотор СІЧ" м. Волочиськ., вул. Нехалежності, 1, код 21322535) в дохід державного бюджету України (по коду бюджетної класифікації 22030001, р/р 31218206783002 отримувач коштів УДКСУ у м. Хмельницькому, код ОКРО 38045529, банк отримувача- ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: "Судовий збір, код 03500128") судовий збір у розмірі 1827 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень).

Видати наказ.

Повний текст рішення складено 24.07.14 року

Суддя Шпак В.О.

Віддруковано 5 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу, м.Волочиськ, вул. Лисенка, 8

3 - відповідачу. м. Волочиськ, вул. Незалежності, 1

4,5 - ОСОБА_2 (м. Волочиськ, вул. Хмельницька,28 (м. Полонне, вул. Боженка,54)

рекомендованими листами