Ухвала суду № 39918114, 08.04.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

________________

У Х В А Л А

"08" квітня 2014 р. Справа № 923/1476/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Короткій Ю.А., розглянувши заяву Нижньосірогозького районного сільського комунального підприємства "Райсількомунгосп" про розстрочку виконання рішення у справі

за позовом: Нижньосірогозького районного сільського комунального підприємства "Райсількомунгосп", смт. Нижні Сірогози Херсонської області

до: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м.Херсон

про визнання недійсним розрахунки грошових стягнень на загальну суму 40 294 грн. 11 коп.

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м.Херсон

до: Нижньосірогозького районного сільського комунального підприємства "Райсількомунгосп", м. Херсон

про стягнення 40 294 грн. 11 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Павліш П.В., дов. б/н від 17.03.2014 р.;

від відповідача - Бєрьозка Ю.В., дов. 07/2605-14 від 27.12.2013 р.

в с т а н о в и в:

За рішенням господарського суду Херсонської області від 10 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог за первісним позовом відмовлено. Позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено у повному обсязі. З Нижньосірогозького районного сільського комунального підприємства "Райсількомунгосп" на користь ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" стягнуто вартість недорахованої електричної енергії у розмірі 40 294 грн. 11 коп. та судовий збір у розмірі 1 720 грн. 50 коп.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06 березня 2014 року рішення господарського суду Херсонської області від 10 грудня 2013 року залишено без змін.

Для примусового виконання вказаного рішення господарського суду від 10 грудня 2013 року, судом видано відповідні накази.

Відповідач за зустрічним позовом звернувся із заявою від 26 березня 2014 р. про розстрочку виконання рішення суду від 10.12.2013 р. згідно з таким графіком погашення боргу перед позивачем за зустрічним позовом: квітень 2014р. - 2 238,56 грн.; травень 2014р. - 2 238,56 грн.; червень 2014р. - 2 238,56 грн.; липень 2014р. - 2 238,56 грн.; серпень 2014р. - 2 238,56 грн.; вересень 2014р. - 2 238,56 грн.; жовтень 2014р. - 2 238,56 грн.; листопад 2014р. - 2 238,56 грн.; грудень 2014р. - 2 238,56 грн.; січень 2015р. - 2 238,56 грн.; лютий 2015р. - 2 238,56 грн.; березень 2015р. - 2 238,56 грн.; квітень 2015р. - 2 238,56 грн.; травень 2015р. - 2 238,56 грн.; червень 2015р. - 2 238,56 грн.; липень 2015р. - 2 238,56 грн.; серпень 2015р. - 2 238,56 грн.; вересень 2015р. - 2 238,56 грн.

Заяву про розстрочку виконання судового рішення відповідач за зустрічним позовом (Нижньосірогозьке районне сільське комунальне підприємство "Райсількомунгосп") обґрунтовує тим, що сума заборгованості є досить значною для бюджету відповідача враховуючи розрахунки підприємства за поточну електроенергію, податки, оплату заробітної плати працівникам. А в разі арешту рахунків, підприємство не зможе не лише погасити зобов'язання за судовим рішенням, а й оплатити поточне використання електроенергії, що призведе до відключення електропостачання насосних станцій і до припинення водопостачання мешканцям села.

У судовому засіданні представник відповідача за зустрічним позовом підтримав вимоги заяви про розстрочку виконання рішення по справі з підстав, зазначених у заяві.

Представник позивача (ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго") проти надання відповідачу розстрочки виконання судового рішення заперечує у повному обсязі. Правова позиція позивача викладена у відзиві на заяву відповідача про розстрочку виконання рішення.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може розстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Згідно з п.7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Обставини справи у їх сукупності дають підстави для висновку про те, що відповідач фактично обґрунтовує необхідність надання розстрочки виконання судового рішення посиланням на свій тяжкий фінансовий стан.

На підтвердження необхідності надання розстрочки виконання судового рішення відповідачем не було надано у судове засідання жодного документа, на підтвердження викладених у заяві обставин.

Надаючи оцінку поясненням відповідача за зустрічним позовом в сукупності з викладеними доводами у заяві про розстрочку виконання судового рішення, суд зазначає, що письмові пояснення не обґрунтовані належними документальними доказами в розумінні ст. 34 ГПК України щодо підтвердження його становища.

Слід також зазначити, що відповідачем за зустрічним позовом не було належним чином обґрунтовано строк та його спроможність у цей відрізок часу - 18 місяців, сплатити заборгованість.

Господарсько - процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, то суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява відповідача за зустрічним позовом про розстрочку виконання рішення господарського суду Херсонської області від 10 грудня 2013 року по справі № 923/1476/13 не підлягає задоволенню з підстав недоведеності та необґрунтованості своєї правової позиції. З матеріалів справи не вбачається, що відсутність розстрочки виконання судового рішення унеможливить виконання такого рішення або ускладнить його виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Нижньосірогозького районного сільського комунального підприємства "Райсількомунгосп" про розстрочку виконання рішення від 10 грудня 2013 року по справі № 923/1476/13 відмовити.

Суддя В.В.Литвинова