Вирок № 39918006, 28.07.2014, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/922/14-к

Провадження № 1-кп/172/120/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі -Сергійчик Л.М.

з участю прокурора -Шаповал А.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Васильківка кримінальне провадження, яке надійшло до Васильківського районного суду Дніпропетровської області 16 липня 2014 року з прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області з обвинувальним актом(№12014040420000394 від 22 травня 2014 року ) відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Межова, Межівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, працюючого водієм Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромінь», на утриманні нікого не має, розлученого, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 раніше не судимого, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1, маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, в першій декаді лютого 2011 року, точної дати встановити не виявилось можливим, передав невстановленій досудовим розслідуванням особі документи та грошові кошти у розмірі 4000,00 гривень за виготовлення завідомо підробленого документу (посвідчення водія) з метою його подальшого використання. Після чого, в кінці лютого 2011 року, ОСОБА_1 прибув на вул. Малиновського в м.Дніпропетровськ, де отримав від зазначеної особи завідомо для нього підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 18.10.2011 року УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві на ім'я ОСОБА_1

Отримавши завідомо підроблений документ, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на використання завідомо підробленого документу, 25 травня 2014 року в денний час доби, здійснюючи перевезення пасажирів за маршрутом «Дніпропетровськ-Межова» через смт. Васильківка керуючи автобусом

« Mercedes-Benz 311» з реєстаційним номером НОМЕР_2, що належить перевізнику ТОВ «Автопромінь» в смт. Васильківка Дніпропетровської області, був зупинений працівниками ВДАІ Васильківського району та при перевірці документів умисно використав-пред'явив працівникам ВДАІ Васильківського району, Дніпропетровської області, вищезазначене підроблене посвідчення водія, яке згідно висновку експерта № 70/09-76 від 14.06.2014 року, не відповідає аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу на території України, тобто виготовлено не на підприємстві, що здійснює випуск даних бланків, .будь-яких слідів зміни первісного змісту наданого на дослідження бланка не встановлено.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Провину ОСОБА_1 визнав повністю.

16 липня 2014 року укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої обвинувачений повністю визнав себе винним за ч. 4 ст. 358 КК України , в зв'язку з чим, сторони домовились про призначення ОСОБА_1 покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян(п'ятсот десять гривень).

Суд вважає можливим затвердити умови угоди і ухвалити вирок на підставі такої угоди відповідно до положення ст. 475 КПК України .

Угода про визнання винуватості укладена добровільно і відсутні підстави, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, які б суд міг використати для відмови в затвердженні такої угоди.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 474, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16 липня 2014 року між прокурором прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області та обвинуваченим ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину за ч.4 ст.358 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 510 грн ( п'ятсот десять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_3, уродженця смт. Межова, Межівського району, Дніпропетровської області, працюючого водієм Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромінь», зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 витрати на залучення експерта в розмірі 491 грн 92коп. для зарахування в 2014 році до державного бюджету платежів: одержувач платежу УДКСУ у м. Павлограді Дніпропетровської області- м. Павлоград -24060300; № рахунку:31113115700032; код ЄДРПОУ: 37936856; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області; МФО: 805012, призначення платежу: за експертизу №70/09-76 від 14.06.2014 року.

Речові докази : посвідчення водія серія НОМЕР_4 на ім'я гр. ОСОБА_1 видане 18.10.2011 року УДАІ ГУ МВС України в м. Києві -залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою,шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди а також прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору, а в разі відсутності їх та інших учасників судового провадження копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: