Ухвала суду № 39917761, 28.07.2014, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"28" липня 2014 р. справа №903/499/14

Суддя господарського суду Волинської області Войціховський В.А., при секретарі судового засідання Потоцькій А.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явились

від відповідача: не з’явились

розглянувши в судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервісна компанія "Луцькі комунальні системи", м. Луцьк

про стягнення 12 165 грн. 25 коп.

ВСТАНОВИВ: 30 травня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервісна компанія "Луцькі комунальні системи" 12 165,25 грн., в тому числі 11 538,63 грн. заборгованості по сплаті основної суми кредитного боргу, котра виникла у боржника по договору банківського обслуговування №б/н від 23.02.2012р., укладеному між сторонами, 349,68 грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами, 167,04 грн. комісійних за користування кредитом, а також 109,90 грн. пені, нарахованої за невиконання боржником умов кредитного договору.

Ухвалою господарського суду від 30.05.2014р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено її розгляд в судовому засіданні на 16.06.2014р., зобов’язано сторін надати суду ряд необхідних для об’єктивного вирішення спору по суті документів та письмових пояснень.

Ухвалою суду від 16.06.2014р. у зв’язку з невиконанням позивачем вимог суду (неподання витребуваних судом документів), з огляду на заявлене відповідачем клопотання та необхідність надання можливості боржнику ознайомитись із матеріалами справи і, в подальшому, належним чином реалізувати свої процесуальні права та обов’язки, розгляд справи було відкладено на 03.07.2014р.

Цією ж ухвалою господарським судом було зобов’язано позивача надати суду довідку про наявну у відповідача заборгованість станом на дату розгляду справи судом; зобов’язано відповідача надати суду письмові пояснення по суті пред’явленого позову, документи в їх обґрунтування, зокрема, з приводу укладення між сторонами договору банківського обслуговування від 23.02.2012р., отримання кредитних коштів згідно угоди, наявності заборгованості по їх поверненню станом на 30.05.2014р., довідку про включення товариства до ЄДРПОУ; визнано обов’язковою явку в судове засідання уповноважених представників сторін.

У зв’язку з черговим невиконанням сторонами вимог суду (неподання витребуваних документів та пояснень, ненаправлення в засідання суду повноважних представників), ухвалою суду від 03.07.2014р. розгляд справи було відкладено на 28.07.2014р., а також повторно зобов’язано при цьому позивача надати суду довідку про наявну у відповідача заборгованість станом на дату розгляду справи судом, оригінали (для огляду в судовому засіданні) усіх без виключення долучених до матеріалів справи копій документів, зобов’язано також відповідача надати суду письмові пояснення по суті пред’явленого позову, документи в їх обґрунтування, інші документи.

Однак, у визначений ухвалою суду від 03.07.2014р. про відкладення розгляду справи день та час ПАТ КБ "ПриватБанк", а також ТОВ "Енергосервісна компанія "Луцькі комунальні системи" в судове засідання своїх уповноважених представників не направили, витребуваних судом документів не надали, про причини неможливості виконання вимог суду у встановлений строк господарський суд не повідомили, хоча дату проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданням до суду доказів.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у випадку, коли позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд наділений повноваженнями залишити позов без розгляду.

Частинами 2 та 4 статті 81 ГПК України визначено, що про залишення позову без розгляду виноситься ухвала. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач наділений правом знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно з положеннями п.п. 4.8, 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із наступними змінами та доповненнями), залишення позову без розгляду – це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв’язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст. 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, – в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (ст. 65 ГПК) або в порядку ст. 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об’єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов’язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Пунктом 2.3 зазначеної постанови також визначено, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (ч. 1 ст. 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з’ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК.

В даному випадку судом встановлено, що позивачем у справі без поважних на те причин не було надано суду витребуваних останнім документів та матеріалів, не зазначено будь-яких обставин та підстав неможливості надання суду витребуваних документів, у випадку неможливості самостійно надати докази позивач не звертався із відповідним клопотанням до суду про витребування таких документів безпосередньо господарським судом в порядку, встановленому ст. 38 ГПК України.

Судом при цьому зауважується, що переслідуючи необхідність з’ясування всіх істотних обставин справи, прийняття мотивованого та всебічного рішення у справі, дотримання принципу рівності сторін, встановлення при цьому підстав пред’явленого позову господарський суд неодноразово зобов’язував позивача надати суду ті чи інші документи та матеріали, що останнім виконано не було.

В силу статті 37 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Належністю доказу є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування.

При цьому суд також виходив з тих обставин, що наявні в матеріалах справи документи не надають господарському суду в повній мірі оцінити позицію сторони, об’єктивно вирішити даний спір по суті.

На підставі вищевикладених обставин суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервісна компанія "Луцькі комунальні системи" про стягнення 12 165,25 грн. слід залишити без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом п.п. 4 і 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв’язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез’явлення перешкоджало вирішенню спору).

Відповідно до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011р. №01-06/1175/2011 статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК, зокрема, частині першій статті 81 (залишення позову без розгляду).

Беручи до уваги прийняття за наслідками розгляду даної справи в судовому засіданні ухвали про залишення позову без розгляду з підстав неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, у господарського суду виникають обставини для прийняття відповідної ухвали про повернення ПАТ КБ "ПриватБанк" з Державного бюджету України сплаченої ним при поданні позову до суду суми судового збору 1 827 грн. (оригінал платіжного доручення №ВОJ69В0ЕВ6 від 29.04.2014р. на суму платежу 1 827 грн. знаходиться в матеріалах справи).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервісна компанія "Луцькі комунальні системи" про стягнення 12 165,25 грн., залишити без розгляду.

2. Управлінню державної казначейської служби України у місті Луцьку повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 827 грн., сплачений при поданні позовної заяви до господарського суду Волинської області згідно платіжного доручення №ВОJ69В0ЕВ6 від 29.04.2014р., відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Суддя В.А. Войціховський