Ухвала суду № 39917736, 23.07.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/678/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року про повернення позовної заяви по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеського міського управління Головного управління Держсанепідемслужби в Одеській області, підпорядкованої рятувальної частини №9 ГУ ДС НС України в Одеській області, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та визнання протиправними і скасування розпоряджень, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеського міського управління Головного управління Держсанепідемслужби в Одеській області, підпорядкованої рятувальної частини № 9 ГУ ДС НС України в Одеській області, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Малиновської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради «Про прийняття до експлуатації прибудови за адресою: АДРЕСА_1» № 159/01-04 від 05.03.2001 р.;

- визнати протиправними дії Державної санітарно-епідеміологічної станції Малиновського району;

- визнати протиправними дії самостійної державної пожежної частини №10 Управління пожежної охорони Управління внутрішніх справ Одеської області у м. Одесі;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Малиновської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради «Про прийняття до експлуатації прибудови»;

- визнати протиправними дії Державної санітарно-епідеміологічної станції Малиновського району.

Оскільки поданий позов не відповідав вимогам ст.106 КАС України, ухвалою від 28 травня 2014 року Одеський окружний адміністративний суд залишив без руху адміністративний позов та надав позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Зазначена ухвала суду направлена позивачу на адресу, яка вказана у позовній заяві, а саме АДРЕСА_2, проте поштове відправлення повернулось до суду з відміткою пошти «за закінченням строку зберігання».

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.40 КАС України, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не повідомив про зміну місця проживання (перебування, знаходження), а тому ухвала вважається врученою належним чином.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2014р. адміністративний позов повернуто позивачу, з підстав не усунення недоліків позовної заяви, які викладені в ухвалі від 28 травня 2014 р.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу про повернення адміністративного позову, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, які викладені в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014 р., яка за висновком суду першої інстанції вручена позивачу належним чином.

Проте апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки при вирішенні спірного питання, суд неправильно застосував норми процесуального права, з огляду на наступне.

Як вбачається з оскарженої ухвали, суд першої інстанції вважав, що позивач змінив місце проживання (перебування, знаходження), а тому повинен був на підставі ч.1 ст.40 КАС України повідомити суд про зміну своєї адреси.

Відповідно до ч.1 ст.40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Проте, матеріалами справи підтверджено, що позивач не змінював адресу місцезнаходження, в апеляційній скарзі зазначена адреса для направлення поштової кореспонденції, яка вказана і у позовній заяві: АДРЕСА_2 (а.с. 4, 134).

Таким чином, адреса позивача не змінювалась, а тому підстави для повідомлення позивачем про зміну адреси відсутні.

З урахуванням вимог ч. 1, ч. 3 ст. 108 КАС України, враховуючи встановлений апеляційним судом факт відсутності доказів належного сповіщення позивача про залишення позову без руху, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для повернення позову.

Також апеляційний суд зазначає, що позивач виконав вимоги ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2014р. про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання уточненого позовну (а.с.137-141).

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції з порушенням норм процесуального права вирішив питання повернення позову позивачеві, у зв'язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, це є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженої ухвали і направлення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 199 п. 4 ч. 1ст. 204, ст. 206, ч. 2 ст. 211, ч. 6 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року, а справу № 815/678/14 направити до Одеського окружного адміністративного суду продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя О.О. Кравець

суддя О.А.Шевчук