Ухвала суду № 39916719, 18.06.2014, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/24007/13-ц

Провадження № 4-с/0202/47/2014

УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 суб'єкт оскарження державний виконавець Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції на дії посадової особи Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року скаржник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська суб'єкт оскарження державний виконавець Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції на дії посадової особи Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги посилався на те, що у Відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист по справі № 202/24007/13-ц, виданий 10.07.2013 р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ про звернення стягнення на предмет застави автомобіль DAEWOO, модель: TF699P, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 (АДРЕСА_11 ІПН: НОМЕР_1).

Постановою від 18 квітня 2014 року державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Густенко О.Л. відкрито виконавче провадження на підставі вищевказаного виконавчого листа № 202/24007/13-ц, виданого 10.07.2013 р. Індустріальним районним судом на виконання заочного рішення суду від 21.06.2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення.

Постанову Комунарівського ВДВС Запорізького МУЮ від 198.04.2014 року про відкриття виконавчого провадження, вважає незаконною, а дії державного виконавця по проведенню виконавчих дій по відношенню до боржника протиправними, оскільки ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2014 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення скасоване.

Скаржник просив визнати дії державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Густенко О.Л. щодо відкриття виконавчого провадження незаконними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.04.2014 року винесеним Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ Густенко О.. про звернення стягнення на предмет застави автомобіль DAEWOO, модель: TF699P, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3

Скаржник просив суд розглядати справу за його відсутності та задовольнити скаргу.

Суб'єкт оскарження державний виконавець Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Густенко О.Л. в судове засідання не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст.386 ЦПК України неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши докази по справі, матеріали цивільної справи № 202/24007/13-ц, провадження № 2/202/4251/2013, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення.

21 червня 2013 року за результатом розгляду справи винесено заочне рішення суду, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задоволено частково, а саме в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPGMAU10170010 від 10.09.2007 року - в сумі 4879,17 дол. США, що відповідно до повідомлення НБУ складає 38984,57 грн. - звернуто стягнення на предмет застави автомобіль DAEWOO, модель: TF699P, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 (АДРЕСА_11 ІПН: НОМЕР_1) шляхом опису та передачі зазначеного автомобіля ПАТ КБ «Приват Банк» з правом його продажу ПАТ КБ «Приват Банк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, із зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «Приват Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» сплачений судовий збір у розмірі 389,85 грн.

На виконання рішення суду Індустріальним районним судом 10.07.2013 року було видано виконавчий лист, з яким ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Комунарського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції 16.04.2014 року. На підставі даного виконавчого листа державним виконавцем Густенко О.Л. Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесено постанову серії ВП № 43009554 про відкриття виконавчого провадження від 18.04.2014 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2014 року заочне рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення від 21.06.2013 року скасовано, справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Згідно п. 1 ст. 19. Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Виходячи із вищевикладеного, та оцінюючи докази в їх сукупності, оскільки заочне рішення Індустріального районного суду від 21.06.2013 року, на підставі якого 10.07.2013 було видано виконавчий лист, було скасоване ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2014 року, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ про відкриття виконавчого провадження щодо звернення стягнення на предмет застави автомобіль DAEWOO, модель: TF699P, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 (АДРЕСА_11 ІПН: НОМЕР_1) є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись: ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 124 Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження", Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року № 14, ст.ст. 3,7, 10,11,14,210, 386-388 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 суб'єкт оскарження державний виконавець Комунарського ВДВС Запорізького міського управління юстиції на дії посадової особи Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Густенко Ольги Леонідівни щодо відкриття виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет застави автомобіль DAEWOO, модель: TF699P, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 (АДРЕСА_11 ІПН: НОМЕР_1).

Скасувати постанову Серії ВП № 43009554 від 18.04.2014 року, винесеної державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Густенко Л.Л. про відкриття виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет застави автомобіль DAEWOO, модель: TF699P, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 (АДРЕСА_11 ІПН: НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя Л.П. Слюсар