Вирок № 39916387, 28.07.2014, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/781/14-к .

Провадження №1-кп/383/84/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря - Зербул С.В.,

прокурора - Неклеса Л.А.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченої - ОСОБА_2,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №12014120110000190 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки м. Кіровоград, жительки АДРЕСА_1, освіта повна загальна середня, одруженої, маючої на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючої соціальним робітником територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Бобринецького району, раніше не судимої, -

обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинила умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння при наступних обставинах:

21.04.2014 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у власному будинку, що розташований по АДРЕСА_1, йдучи до кімнати спальні помітила як їй назустріч з вказаної кімнати вийшов її чоловік ОСОБА_1, який перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зненацька для ОСОБА_2 наніс їй один улар кулаком в обличчя, після чого штовхнув на підлогу та почав ображати її грубою нецензурною лайкою. Підвівшись на ноги ОСОБА_2, з метою помсти своєму чоловікові та маючи умисел на спричинення йому тілесних ушкоджень, взяла з плити в ліву руку кухонного ножа та підійшовши до свого чоловіка, який в цей час зайшов до кімнати спальні та ліг спиною до ліжка поряд з грубою пічного опалення, нанесла йому один удар кухонним ножем в область грудної клітини, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення передньої поверхні лівої половини грудної клітини, що згідно висновку судово-медичної експертизи №30 від 29.04.2014 року проведеної Бобринецьким міжрайонним відділенням СМЕ, Кіровоградського обласного бюро СМЕ УОЗ Кіровоградської облдержадміністрації, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент спричинення.

Після спричинення тілесних ушкоджень чоловікові ОСОБА_2 положила кухонний ніж до кухонної тумбочки та вийшовши з подвір'я пішла до сусідів, щоб викликати швидку допомогу.

Допитана у судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_2 вину по інкримінованому їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю, розкаялась і показала, що 21.04.2014 року приблизно о 19 год. 30 хв. вона перебувала на подвір'ї свого домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, де поралась по господарству. Після чого зайшла до будинку прямуючи до кімнати спальні. Їй назустріч з вказаної кімнати вийшов її чоловік ОСОБА_1, який перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зненацька вдарив її і штовхнув на підлогу, та між ними виникла сварка. Причину виникнення сварки не пам'ятає. Після сварки чоловік пішов до кімнати спальні. Підвівшись з підлоги вона взяла з плити кухонного ножа та зайшовши до кімнати спальні встала ногами на ліжко, на якому в цей час лежав чоловік, та вдарила останнього ножем у груди. Чоловік бачив, що в її руці був ніж, однак нічого не сказав. Після спричинення тілесних ушкоджень чоловікові вона поклала кухонний ніж до кухонної тумбочки та вийшовши з будинку пішла до сусіда ОСОБА_3, щоб викликати швидку допомогу. В скоєному розкаюється. Не хотіла спричиняти чоловікові тілесні ушкодження.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, її вина також повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_1, який показав, що 21.04.2014 року він перебував в будинку свого домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, де почав сваритися з дружиною ОСОБА_2, з приводу чого виникла сварка не пам'ятає, оскільки перебував в стані алкогольного сп'яніння. Перед входом до кімнати спальні він вдарив дружину та штовхнув її на підлогу, після чого зайшов до спальні та ліг спиною до ліжка поряд з грубою пічного опалення. Потім він побачив дружину, яка підходила до нього з ножем, він не захищався. Обвинувачена встала в неповний зріст на ліжко та вдарила його ножем. Після чого обвинувачена вийшла з будинку та пішла до сусіда, щоб викликати швидку медичну допомогу. Коли приїхала швидка допомога він був в свідомості. До вказаної події у них з дружиною виникали сварки, оскільки він має важкий характер, але ножа ОСОБА_2 жодного разу в руки не брала. На даний час вони примирилися. Просив призначити обвинуваченій покарання без ізоляції від суспільства, у них на утриманні троє неповнолітніх дітей, яких потрібно виховувати;

- показаннями свідка ОСОБА_3, який показав, що 21.04.2014 року він перебував вдома за адресою АДРЕСА_2, та близько 19 год. 45 хв. до його домоволодіння прийшла ОСОБА_2, яка була дуже схвильована, направивши його до свого будинку. Коли він зайшов до будинку ОСОБА_2, побачив на ліжку ОСОБА_1 який був у крові, та в області грудної клітини був поріз, потерпілий був у свідомості. Після чого він відразу викликав швидку медичну допомогу. Обвинувачена йому пояснила, що вдарила чоловіка ножем. ОСОБА_2 може охарактеризувати лише з позитивної сторони;

- показаннями свідка ОСОБА_4, яка показала, що обвинувачена є її дочкою, та 21.04.2014 року близько 20 год. 00 хв. вона передувала в своєму домоволодінні, коли прийшли її онуки та повідомили, що ОСОБА_2 вдарила свого чоловіка ножем. Коли вона прийшла до доньки, та була в шоковому стані та розповіла, що вдарила ножем свого чоловіка. Сварки у сім'ї доньки були неодноразові. Потерпілий неодноразово застосовував до її доньки фізичне насильство. Вона неодноразово бачила як ОСОБА_2 ходила з синцями на обличчі;

- показаннями свідка ОСОБА_5, яка показала, що була присутня при проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченої ОСОБА_2, яка добровільно розповіла про обставини спричинення нею тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_1;

- показаннями свідка ОСОБА_6, який показав, що був присутній при проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченої ОСОБА_2, яка добровільно без примусу розповіла про обставини спричинення нею тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_1;

- протоколом огляду місця події від 22.04.2014 року та фототаблицею до нього, яким являється територія домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1, під час проведення якого було виявлено та вилучено кухонний ніж, светр, олімпійку та жилет (а.с.7-10);

- протоколом огляду місця події від 22.04.2014 року, яким являється територія домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1, в ході проведення якого виявлено та вилучено змиви та контрольні змиви з правої та лівої руки ОСОБА_2 (а.с.11);

- протоколом огляду предметів від 03.06.2014 року, а саме кухонного ножа загальною довжиною 24 см., що складається з клинка та ручки, светра, олімпійки, жилета, а також змиви та контрольні змиви з правої та лівої руки ОСОБА_2 (а.с.12), які постановою про визнання, доручення та здачу речових доказів від 03.06.2014 року визнано та долучено в якості речового доказу по кримінальному провадженню (а.с.13);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.05.2014 року за участю ОСОБА_2 під час проведення якого обвинувачена розповіла про обставини спричинення нею тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_1, що мало місце 21.04.2014 року в будинку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, та показала на статистові яким чином вона нанесла один удар кухонним ножем в область грудної клітини ОСОБА_1 (а.с.35-36) та відеозаписом до нього;

- висновком експерта №278 судово-медичної експертизи зразка рідкої крові ОСОБА_1 від 23.04.2014 року, відповідно до якого кров ОСОБА_1 належить до групи Ва за ізосерологічною системою АВ0 (а.с.52-53);

- висновком експерта №293 судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_2 від 25.04.2014 року, відповідно до якого кров ОСОБА_2 належить до групи Ва за ізосерологічною системою АВ0 (а.с.59-60);

- висновком експерта №289 судово-медичної експертизи від 20.05.2014 року згідно якого групи крові потерпілого ОСОБА_1 та підозрюваної ОСОБА_2 за ізосерологічною системою АВО однакові - Вa. На спортивній кофті - олімпійці знайдено сліди крові людини групи Вб. Таким чином, кров на олімпійці може належати як потерпілому ОСОБА_1, так і підозрюваній ОСОБА_2 (а.с.78-80);

- висновком експерта №30 судово-медичної експертизи від 29.04.2014 року відповідно до якого згідно насадної медичної документації (медичної картки стаціонарного хворого №1385 Бобринецької районної лікарні) у гр. ОСОБА_1 мали місце наступні тілесні ушкодження: проникаючи ножове поранення передньої поверхні лівої половини грудної клітини (рана розташована в 3-міжребер'ї між парастернальною та середньо-ключичною лініями). Вказане тілесне ушкодження має ознаки дії колюче ріжучого предмета, могло виникнути в термін, що зазначений в обставинах випадку 21.04.2014 року. Дане тілесне ушкодження має ознаки тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент спричинення. Вказане тілесне ушкодження могло виникнути в термін та за обставин, викладених в постанові про призначення експертизи (а.с.98-99);

- листом Бобринецької центральної районної лікарні з якого вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель с. Свердлове перебуває на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні ЦРЛ з 21.04.2014 року з діагнозом ножове проникаюче поранення передньої поверхні лівої половини грудної клітини. Відкритий пневмоторакс. Підшкірна емфізема лівої половини грудної клітини (а.с.100);

Таким чином, пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення, визнано судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Суд дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, вважає вину обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй злочину за ч.1 ст.121 КК України доведеною у повному обсязі, а тому кваліфікує її дії за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні ОСОБА_2 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 вчинила тяжкий злочин, умисний, закінчений. За місцем роботи та проживання характеризується позитивно, працює соціальним робітником територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Бобринецького району, одружена, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, осудна, на обліку у лікарів: психіатра і нарколога не перебуває, раніше не судима.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 суд визнає є її щире каяття, наявність на її утриманні троє неповнолітніх дітей та протиправну поведінка потерпілого ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті. Але приймаючи до уваги обставини вчиненого злочину, а також особу обвинуваченої, яка за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, характеризується довірою у односельчан, про що свідчать 30 розписок односельчан про взяття останньої на поруки (а.с.60-61), працює офіційно тобто має офіційне джерело доходу, одружена, раніше не судима, її відношення до вчиненого, відсутність тяжких наслідків від злочину, та поведінку ОСОБА_2, яка після скоєного вжила заходів щодо допомоги потерпілому покликавши сусіда, обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченої - щире каяття, наявність на її утриманні троє неповнолітніх дітей, протиправна поведінка потерпілого ОСОБА_1 та відсутність обставин, що обтяжують покарання, врахувавши думку потерпілого, який просив призначити обвинуваченій покарання без ізоляції від суспільства, що в сукупності вказує на недоцільність ізоляції обвинуваченої від суспільства, тому суд вважає, що ізоляція обвинуваченої та наслідки цього в даному випадку не будуть відповідати самій меті покарання та виправлення, враховуючи, що обвинувачена в повній мірі усвідомила скоєне, та вжила можливі заходи до зменшення наслідків від вчиненого, а тому суд приходить до висновку про можливість застосування ст.75 КК України звільнивши ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням із покладенням на неї обов'язків, передбачених ст.76 КК України. Однак вказаний злочин відноситься до тяжких злочинів, а тому за вказаних обставин суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_2 положень ст.47, 69 КК України.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Документальне підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Речові докази: кухонний ніж, светр, олімпійка, жилет, змиви та контрольні змиви з обох рук ОСОБА_2, здані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області (а.с.14), у відповідності до ст.100 КПК України - підлягають знищенню.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 під час судового розгляду не обирався. Враховуючи зазначене, а також особу обвинуваченої, яка має постійне офіційне місце роботи, має трьох неповнолітніх дітей, добросовісно виконувала свої обов'язки щодо явки до суду, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 3 роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази: кухонний ніж, светр, олімпійка, жилет, змиви та контрольні змиви з обох рук ОСОБА_2, здані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області (а.с.14), у відповідності до ст.100 КПК України - знищити.

Відносно ОСОБА_2 запобіжний захід не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілому та обвинуваченій.

Суддя В.В.Бондаренко