Ухвала суду № 39915789, 22.07.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4216/13-а

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2013 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південмлин" до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2013 року задоволено позов та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача №0008492301/0 від 02.09.2009 року.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нову постанову, якою в задоволені позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи та зроблено необґрунтований висновок щодо необхідності скасування оскаржуваного рішення податкового органу, так як відповідачем в ході проведеної перевірки встановлено безтоварність проведених господарських операцій між позивачем та ПП "Гілея Інвест" у лютому, липні - серпні 2008 року, що призвело до завищення розміру податкового кредиту з ПДВ за цей період, а тому податковим органом правомірно прийнято оскаржуване рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 14.08.2009 року по 20.08.2009 року, податковим органом проведено документальну невиїзну перевірку позивача, з питань дотримання вимог податкового законодавства, за лютий та липень-серпень 2008 року, про що складено акт №1054/230-22751273 від 20.08.2009 року, яким встановлено порушення позивачем п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до завищення розміру податкового кредиту з ПДВ у цей період, на загальну суму 56311 грн.

Порушення полягає у тому, що у вказаний період позивачем укладено нікчемні (безтоварні) угоди з ПП "Гілея Інвест", оскільки ним не підтверджено належними документами товарність проведених операцій.

За результатами проведеної перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення відповідача №0008492301/0 від 02.09.2009 року про зменшення позивачу податкового кредиту з ПДВ, на 56311 грн.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, зроблено висновок щодо обґрунтованості позовних вимог, з яким погоджується судова колегія з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість» - не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до пп. 7.2.3 п.7.2. ст.7 цього ж закону - податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, а копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Виписка податкової накладної та її включення до реєстру повинні відбуватися одночасно. Податкова накладна, виписана та не включена до реєстру на дату її виписки, не може вважатися оформленою відповідно до «Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових неладних», затвердженого Наказом ДПА України № 244 від 30.06.2005 року.

Згідно п.п. 7.2.6. п. 7.2 ст. 7 вищевказаного закону - податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 цього ж Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судовою колегією встановлено, що відповідно до акту перевірки позивачем завищено розмір податкового кредиту з ПДВ за лютий та липень-серпень 2008 року, на 56311 грн.

На формування розміру вказаного податку вплинули господарські операції позивача з ПП "Гілея Інвест" щодо придбання пшениці, які здійснено на підставі договору поставки №0000063 від 01.01.2007 року.

На підтвердження товарності проведених операцій судом зібрано наступні документи: копія договору (т.1, а.с.149), видаткові накладні (т.1, а.с.150-162, 176-181, 188-194), податкові накладні (т.1, а.с.163-175, 182, 187, 195-201), платіжні документи (т.1, а.с. 202-213), довідка від контрагента (т.1, а.с.214), товарно-транспортні накладні (т.2, а.с.10-17), докази переробки пшениці на муку (т.2, а.с.63-66).

Судовою колегією досліджено дані документи та встановлено, що між позивачем та вищевказаним контрагентом укладено договір щодо поставки пшениці для її подальшої переробки на муку і виготовлення є продаж власних макаронних виробів.

З наданих позивачем документів вбачається товарність проведеної операції, а саме розкрито її сутність та зміст, підтверджено транспортування, отримання і оплату придбаного товару та його подальше використання у власній господарській діяльності.

Враховуючи вищевикладене судова колегія приходить до висновку, що позивачем підтверджено право на віднесення сум за даним договором до складу свого податкового кредиту, а тому оскаржуване податкове повідомлення - рішення є необґрунтованим та правомірно скасовано судом першої інстанції.

Колегія суддів не погоджується з посиланнями відповідача, що наявність певних сумнів у податкового органу щодо товарності операцій по ланцюгу ПП "Гілея Інвест" з третіми особами - є підставою для визнання нікчемними проведених господарських операцій, оскільки позивачем добросовісно придбано послуги у вищевказаної юридичної особи, а якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Такої правової позиції додержується й Верховний Суд України у постанові від 09.09.2008 року, по справі №21-500во08, від 01.06.2010 року, по справі №21-573во10 та від 31.01.2011 року, по справі №21-47а10.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, що є підставою для залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло