Рішення № 3991550, 23.06.2009, Корольовський районний суд м. Житомира

СПРАВА 2-741/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2009 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді Гансецької І.А.

при секретарі Кулеші Т.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 і в обґрунтування позовних вимог зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року уклали з ОСОБА_3 договір , згідно якого останній зобов”язався до ІНФОРМАЦІЯ_2 року побудувати камін, виконати оздоблювальні роботи, а вони зобов”язувались провести оплату цих робіт в сумі ІНФОРМАЦІЯ_3 грн. ІНФОРМАЦІЯ_4 року відповідачу було передано ІНФОРМАЦІЯ_5 грн. завдатку і він приступив до виконання робіт, які було закінчено ІНФОРМАЦІЯ_6 року. В цей же день ОСОБА_3 було передано решту суми в ІНФОРМАЦІЯ_5 грн., а також ще ІНФОРМАЦІЯ_7 грн. на його вимогу. ІНФОРМАЦІЯ_8 року, після висихання фарби за рекомендацією ОСОБА_3 камін було ввімкнено, але через деякий час по кімнаті розійшовся неприємний запах і вони стали погано себе почувати. Пізніше було встановлено, що камін побудовано з істотними грубими недоліками, які не дають змоги використовувати його за призначенням та є небезпечним для життя і здоров”я, що підтверджується замірами міськСЕС. Відповідач погодився з тим, що неправильно збудував камін, проте відмовився безоплатно його переробити, зменшити ціну виконаної роботи або відшкодувати завдані збитки.

Просили стягнути з відповідача ІНФОРМАЦІЯ_9 грн. завданих збитків, по ІНФОРМАЦІЯ_10 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди, витрати, що будуть пов”язані з подальшим демонтажем та будівництвом каміну, судові витрати.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і в обгрунтування позовних вимог зазначив, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 року на неодноразові прохання відповідачів погодився збудувати камін в їхньому будинку. Оплата робіт повинна була проводитись по факту виконання робіт. ІНФОРМАЦІЯ_11 року на вимогу відповідачів він припинив роботи з невідомої йому причини. Оплату робіт замовники не провели, посилаючись на відсутність коштів. Не розрахувались відповідачі з ним до цього часу, а також, не сплатили за використані матеріали, які він придбавав за власні кошти.

Просив, стягнути з обох відповідачів в солідарному порядку ІНФОРМАЦІЯ_12 грн. витрат на матеріали, які він поніс та сплачені судові витрати.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уточнили позовні вимоги і просили стягнути з відповідача по ІНФОРМАЦІЯ_13 грн. завданих збитків кожному, по ІНФОРМАЦІЯ_10 грн. на відшкодування моральної шкоди кожному, витрати, що будуть пов”язані з подальшим демонтажем та будівництвом каміну, судові витрати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Зустрічний позов не визнали і просили відмовити в його задоволенні.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив, що зменшує позовні вимоги по зустрічному позову до ІНФОРМАЦІЯ_14 грн., письмову заяву про зменшення позовних вимог до суду не подавав. Первісний позов не визнав і просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що первісний позов підлягає частковому задоволенню , а зустрічний – підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст.866 ЦК України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Відсутність у замовника цього документа не позбавляє його права залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов.

Судом встановлено, що сторони по справі фактично уклали між собою договір побутового підряду, що ними не заперечується. Вартість робіт була визначена за погодженням замовників і підрядника в ІНФОРМАЦІЯ_3 грн., що також не заперечувалось обома сторонами.

При цьому, позивачі по первісному позову зазначають, що передали підряднику аванс в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_5 грн. перед виконанням робіт та таку ж суму після закінчення виготовлення каміну. Вартість будівельних матеріалів вони відшкодовували підряднику, який передавав їм оригінали відповідних чеків та квитанцій.

Дані обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні під час опитування свідка ОСОБА_4 , яка позичала подружжю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 грн., свідка ОСОБА_5 , яка надала позивачам по первісному позову інформацію про майстра по будівництву камінів – ОСОБА_3 та знає, що останній поставив умову про проведення передоплати в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_5 грн., свідка ОСОБА_6 , в присутності якого ОСОБА_1 було передано ОСОБА_3 аванс за виконання робіт по будівництву каміну в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_5 грн. та який підтвердив факт закінчення підрядником робіт по будівництву каміну та оздоблювальних робіт.

Позивач по зустрічному позову наполягає на тому, що він виконував всі будівельні роботи з матеріалів, які купляв за власні кошти, будівництво каміну не завершив на вимогу замовників, які до цього часу не розрахувались з ним за виконані роботи та не відшкодували вартість витрачених ним будівельних матеріалів.

Факт купівлі будівельних матеріалів за власні кошті та незавершення будівельних робіт в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Разом з тим, з досліджених в судовому засіданні матеріалів перевірки по заявах і скаргах ОСОБА_3 , що були проведені прокуратурою Житомирської області, Службою безпеки України в Житомирській області, Богунським РВ УМВС України в Житомирській області, вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_11 року ОСОБА_3 закінчив будівництво каміну і за роботу отримав ІНФОРМАЦІЯ_3 грн. Зокрема, дані обставини викладені в заявах, скаргах, поясненнях ОСОБА_3 та встановлені постановою о/у СКР Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про відмову в порушенні кримінальної справи по факту заподіяння тілесних ушкоджень від ІНФОРМАЦІЯ_15 року, яка ОСОБА_3 не оскаржувалась.

Відповідно до висновку територіального управління держгірпромнагляду по Житомирській області при виконанні будівельно-монтажних робіт по побудові „французької печі” не виконані в повному обсязі вимоги інструкції по монтажу, а саме, в печі відсутній приток повітря ззовні ( під „французькою пічкою” лежить суцільна плита, а повинен бути пустотно-великий отвір, пічка повинна стояти на чотирьох міцних ніжках); в камфіні відсутні конвекційні та декомпресивні камери та вентиляційні отвори; відсутні вентиляційні отвори в декомпресивній камері каміна на другому поверсі будинку; відсутній вентиляційний отвір між верхнім краєм „французької пічки” та верхньою подлицею каміна.

Відповідно до висновку заступника головного державного санітарного лікаря м.Житомира за результатами лабораторно-інструментальних досліджень зразків повіртя, що були відібрані в житловій кімнаті АДРЕСА_1 встановлено, що концентрація вмісту оксиду вуглецю та сірчистого ангідриду перевищує гранично-допустимі концентрації.

За висновками ВАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз” та відділу з питань наглядово-профікактичної діяльності Житомирського міського управління державного пожежного нагляду України змонтований по АДРЕСА_1 камін не відповідає вимогам інструкції заводу виробника та існуючим санітарним нормам.

За змістом ст.872 ЦК України якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, замовник має право вимагати відшкодування збитків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині , яка знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, суд стягує з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 грн., які були передані підряднику за виконання робіт, по ІНФОРМАЦІЯ_5 грн. на кожного. На підтвердження решти суми завданих ним збитків, позивачі доказів суду не надали.

Також обгрунтованими суд визнає вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині відшкодування моральної шкоди, відповідно до вимог ст.1167 ЦК України, яка полягає у зміні звичного способу життя замовників, неможливістю користуватись побудованим каміном та тривалим нервуванням з приводу їх безпеки та безпеки їхньої дитини. Відшкодування моральної шкоди суд покладає на ОСОБА_3 , оскільки саме з його вини подружжя ОСОБА_1 зазнало моральних страждань.

Разом з тим, виходячи з засад розумності, виваженості і справедливості, суд визначає розмір завданої моральної шкоди в ІНФОРМАЦІЯ_16 грн. кожному з позивачів.

На підтвердження витрат, що будуть пов”язані з подальшим демонтажем та будівництвом каміну позивачі суду не надали, тому суд залишає без задоволення дану вимогу.

Позовні вимоги ОСОБА_3 суд залишає без задоволення, оскільки надані ним суду на підтвердження його витрат оригінали товарних чеків про придбання будівельних матеріалів суд не може прийняти як належні докази факту купівлі ним будівельних матеріалів за власні кошти, виходячи з того , що оригінали цих самих товарних чеків знаходились і в позивачів по первісному позову. Крім зазначеного, позивач не надав доказів того, що саме ці матеріали були використані при будівництві каміну по АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 10,58-60,64,208,212-215 ЦПК України, ст. 1167 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по ІНФОРМАЦІЯ_5 грн. на відшкодування збитків кожному.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по ІНФОРМАЦІЯ_16 грн. на відшкодування майнової шкоди кожному.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 7,50 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь ТУ ДСА в Житомирській області до Корольовського районного суду м.Житомира ( Код ЗКПО: 22062319, р/р 31211259700002, МФО 811039, Банк: УДК у м. Житомирі ) 22,50 грн. недоплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави 100 грн. судового збору.

В решті вимог позов залишити без задоволення.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений законом строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ І.А.Гансецька