Ухвала суду № 39915151, 22.07.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5020/14-ц

Провадження № 4-с/591/40/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 рокум.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого: судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі: Карпенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Делькар» на дії державного виконавця Макаренка С.В. відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Київ та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження , зацікавлені особи : відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Київ, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся із вищезазначеною скаргою та просив : заборонити головному державному виконавцю Макаренку С.В. відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Київ вчиняти дії по виконавчому провадженню ВП 43743658 відкритого на підставі виконавчого листа Зарічного районного суду м.Суми № 591/1017/13-ц від 11.06.2014 року до вирішення даної скарги по суті. Також скаржник просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № ВП 43743658 від 19.06.2014 року та відкликати виконавчий лист. Свої вимоги скаржник мотивує тим, що у виконавчому документі виданого Зарічним районним судом м.Суми, який знаходиться на виконанні в ВДВС невірно зазначена сума , яку підлягає стягнути з ТОВ «Делькар» на користь ОСОБА_2,а тому у державного виконавця не було підстав для відкриття виконавчого провадження . .

Скаржником 21.07.2014 року подано заяву про розгляд скарги у відсутність представника ТОВ «Делькар», де також зазначено про те, що ТОВ «Делькар» підтримує свою скаргу у повному обсязі.

Інші учасники процесу також були повідомлені про час і місце розгляду скарги, але в судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили. Дані обставини не впливають на розгляд скарги по суті, а тому суд розглядає скаргу у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового процесу.

Суд дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали цивільної справи № 591/1017/13-ц приходить до переконання, що скарга є необґрунтованою та безпідставною виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 22.01.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делькар», ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди позов задоволено та зокрема стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Делькар» на користь ОСОБА_2 84 574,38 грн. матеріальної шкоди та 769,87 грн. повернення судового збору та достягнути на користь держави судовий збір у сумі 75,87 грн.. 28.03.2014 ухвалою того ж суду виправлено описку у судовому рішенні , а саме в мотивувальній та резолютивній частині вищезазначеного рішення вказати, що сума матеріальної шкоди складає 83874 грн. 38 коп. замість « 84574, 38» грн., сума судового збору, яку необхідно достягнути складає - 68грн. 87 коп., замість « 75, 87 грн.», автомобіль - зазначити «IVECO 35 S 13» замість «IYECO 35 S 13», замість «залишити»- вірно «передати».

На підставі заочного рішення 11.06.2014 року судом виданий виконавчий лист, в якому сума стягнення з ТОВ «Делькар» на користь стягувача становить 85420,12 грн. (а.с.6). Як вбачається з постанови державного виконавця, підставою відкриття виконавчого провадження була заява стягувача ОСОБА_2 від 16.06.2014 року.

Відповідно до ст. ст. 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів до примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

У відповідності до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 124 Конституції України судове рішення є обов"язковим до виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов»язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

На думку суду, державним виконавцем правомірно відкрите виконавче провадження за вищевказаним виконавчим документом з дотриманням вимог ст. 19, 25 ЗУ «Про виконавче провадження». Слід зауважити, що до компетенції державного виконавця згідно з Законом України «Про виконавче провадження» не входить перевірка достовірності даних, що містить виконавчий документ, в тому числі сум, які підлягають примусовому стягненню з боржника.

Доказів на підтвердження доводів скаржника щодо неправомірності чи незаконності дій державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження в судовому засіданні здобуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 386 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Делькар» в зв'язку з необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Мальована-Когер