Ухвала суду № 39915075, 22.07.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4424/13-а

Категорія: 5.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року, у справі за позовом Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Приватного підприємства ім.. Т.Г.Шевченка про визнання недійсними установчих документів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10.12.2013 року відмовлено в задоволені позову про визнання недійсними установчих документів підприємства.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нову постанову, якою позов задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, так як податковим органом, в ході проведення перевірки, встановлено, що директор підприємства - гр.ОСОБА_2 не має жодного відношення до господарської діяльності підприємства, що вказує на фіктивність відповідача та є підставою для визнання установчих документів недійсними.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення - скасуванню із залишенням позову без розгляду, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП "Барфіс" зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності 31.01.2006 року. Засновником підприємства є гр. ОСОБА_3, який також є директором підприємства з 31.01.2006 року по 10.09.2012 року.

Наказом №2-к від 10.09.2012 року на посаду директора призначено ОСОБА_2

02 листопада 2012 року працівниками податкової міліції відібрано пояснення від гр. ОСОБА_2, з яких вбачається, що останній не має достатніх знань щодо діяльності підприємства, яке очолює, а 10.04.2013 року податковим органом проведено позапланову перевірку відповідача під час якою встановлено, що вказана особа фактично не здійснює господарську та управлінську діяльність на підприємстві.

З огляду на вищевикладені обставини податковим органом зроблено висновок, що вказане підприємство є фіктивним, а тому це є підставою для визнання установчих документів недійсними.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо необґрунтованості позовних вимог, з яким не погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України - для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Відповідно до ст.100 КАС України - адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Судовою колегією встановлено, що підставою для звернення позивача до суду із позовом про визнання недійсними установчих документів підприємства, є наявність у податкового органу інформації, що вказане підприємство є фіктивним, так як директор підприємства не обізнаний у його господарській діяльності.

Вказану інформацію отримано позивачем під час відібрання 02.11.2012 року пояснень від гр. ОСОБА_2 (а.с.18), якого призначено на посаду директора та під час проведення перевірки відповідача 10.04.2013 року (а.с.2), проте з позовом до суду податковий орган звернувся лише 25.11.2013 року, тобто із пропуском 6-ти місячного процесуального строку.

У своєму позові суб'єктом владних повноважень не зазначено поважних причин пропуску строку та не заявлено вимогу про його поновлення.

Судом першої інстанції також не досліджено вказані обставини та не вирішено питання про його поновлення, а тому це є підставою для скасування судового рішення та залишення позову без розгляду.

Такої правової позиції додержується й Вищий адміністративний суд України у своїй ухвалі від 28.05.2014 року по справі № К/9991/46591/12.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування оскаржуваної постанови із залишенням позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області - задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року - скасувати та прийняти по справі ухвалу, яку позов Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Приватного підприємства ім.. Т.Г.Шевченка про визнання недійсними установчих документів - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Судді: О.В. Яковлєв А.В. Бойко Т.М. Танасогло