Ухвала суду № 39915057, 28.07.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

"28" липня 2014 р. № 820/10730/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" про відстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом

Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД"

до

Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про

скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про відстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2013р. у справі до ухвалення Харківським апеляційним адміністративним судом у справі №820/10730/13-а додаткової постанови про судові витрати.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання постанови, заявником зазначено , що постановою суду від 11.12.2013р. позов Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково , у зв"язку з чим з позивача стягнуто судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2982,10 грн.

Позивачем подано апеляційну скаргу на постанову суду від 11.12.2013р.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.02.14 р. апеляційну скаргу задоволено , та прийнято нову постанову , якою позов задоволено у повному обсязі, але питання про розподіл судових витрат не вирішено, у зв"язку з чим позивачем подано заяву до апеляційної інстанції про вирішення цього питання.

В судове засідання представники позивача , відповідача та державний виконавець не прибули , повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду.

Згідно ч.2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі , хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Суд вважає за можливе розглянути заяву у порядку письмового провадження.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Постановою суду від 11.12.2013р. у справі № 820/10730/13-а позов Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково , у зв"язку з чим з позивача стягнуто судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2982,10 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.02.14 р. у справі № 820/10730/13-а прийнято нову постанову , якою позов задоволено у повному обсязі, але питання про розподіл судових витрат не вирішеною

Позивачем подано заяву до Харківського апеляційного адміністративного суду про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі .

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Тобто, в розумінні наведеної ст. 263 КАС України, при розгляді заяв про відстрочення чи розстрочення виконання рішення потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає , що у справі заявником доведено наявність обставин , що ускладнюють виконання судового рішення .

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" про відстрочення виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 263, ч. 1 ст. 255 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" про відстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2013р. по справі №820/10730/13-а - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду 11.12.2013р. по справі №820/10730/13-а за адміністративним позовом Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень до розгляду Харківським апеляційним адміністративним судом заяви Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" від 15.07.14 року про ухвалення додаткової постанови у справі №820/10730/13-а про вирішення питання про розподіл судових витрат та прийняття рішення по ній.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України , або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Шляхова О.М.