Ухвала суду № 39914957, 22.07.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" липня 2014 р. Справа № 920/505/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.№ 1953 С/1-18) на рішення господарського суду Сумської області від 02.06.2014 у справі №920/505/14

за позовом Приватної фірми "Еврострой", м. Харків,

до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми,

про стягнення 428 819,24 грн.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми

до Приватної фірми "Еврострой", м. Харків,

про стягнення 37 689, 60 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Приватна фірма "Еврострой" звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання ім. М.В. Фрунзе", та з урахуванням заяв про уточнення та збільшення позовних вимог, які були прийняті господарським судом Сумської області до провадження, просив суд стягнути з відповідача 393964,00 грн. заборгованості, яка виникла за укладеним сторонами договором поставки від 26.03.2013 року № 3/1300058, 16525, 75 грн. пені, 18442,51 грн. інфляційних збитків, 7719,47 грн. 3% річних, а всього в сумі 436 651, 73 грн.

Відповідач подав зустрічний позов, в якому просив суд стягнути з Приватної фірми “Еврострой” 37689,60 грн. пені за порушення строків поставки товару за укладеним сторонами договором поставки від 26.03.2013 року № 3/1300058.

Рішенням господарського суду Сумської області від 02.06.2014 у справі №920/505/14 (суддя Лиховид Б.І.) первісний позов задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе” на користь Приватної фірми “Еврострой” 393964 грн. основного боргу, 16 525,75 грн. пені, 18 442,51 грн. інфляційних збитків, 7 719,47 грн. 3% річних, 4288,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 8 733,03 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання ім. М.В. Фрунзе" із зазначеним рішенням місцевого господарського суду в частині задоволення первісного позову не погодився, 20.06.2014 року подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№1659 С/1-7 від 20.06.2014 року), в якій просив рішення в зазначеній частині скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2014 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.) апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом було повернуто на підставі пункту 1 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, у зв"язку із відсутністю доказів наявності у особи, яка підписала апеляційну скаргу, повноважень на подання цієї скарги.

Усунувши зазначені в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2014 року недоліки, 21.07.2014 року відповідач вдруге подав апеляційну скаргу (вх.№1953 С/1-18 від 21.07.2014 року).

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення, зважаючи на таке.

Відповідно до частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем в порушення вимог частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України не додано до матеріалів справи доказів надсилання іншій стороні копії апеляційної скарги із додатками, які додавалися до скарги за вх.№1953 С/1-18 від 21.07.2014 року, тобто, при повторному поданні апеляційної скарги.

Вказана обставина відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 86, частиною 1 статті 95, пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

2. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 2 частини 1 статті 97 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Головуючий суддя (підпис) Сіверін В. І.

Суддя (підпис) Терещенко О.І.

Суддя (підпис) Медуниця О.Є.

Додаток : заявнику - матеріали апеляційної на 17 арк.

З оригіналом згідно:

Помічник судді Євтушенко Є.В.

22.07.14 р.