Рішення № 39914936, 21.07.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/11/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014 Справа № 908/1657/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Кіровоградський завод гідравлічних машин «Цукрогідромаш», м. Кіровоград.

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», м.Запоріжжя

Суддя Кутіщева - Арнет Н.С.

Представники сторін :

Від позивача: Кузьменко Л.В., довіреність б/н від 04.01.2013р.;

Від відповідача: Верба В.В., довіреність № 18-192 від 17.12.2013р.

Розглядається позов Публічного акціонерного товариства «Кіровоградський завод гідравлічних машин «Цукрогідромаш» про стягнення з відповідача 7542 грн. 36 коп. суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ст.ст. 509, 515-530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, та вказує на те, що між сторонами був укладений договір поставки 11 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кіровоградський завод гідравлічних машин «Цукрогідромаш» та Публічним акціонерним товариством «Запорізький завод феросплавів був укладений договір поставки № 387. Відповідно до пункту 1.1. договору №387, постачальник (позивач) зобов'язується на умовах визначених договором поставити, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити за товар в асортименті та за цінами вказаними у додаткових угодах до цього договору, які є його невід'ємною частиною. Внаслідок невиконання відповідачем умов договору, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідач 7380 грн. 00коп. суму основного боргу, 162 грн. 36 коп. суму індексу інфляції.

Ухвалою суду від 20.05.2014р. порушено провадження по справі, судове засідання призначено на 25.06.2014р. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 21.07.2014р.

Ухвали суду були направлені на адреси сторін, в установленому законом порядку та в строк.

Судовий процес здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу, а саме програмно - апаратного комплексу "Оберіг".

До суду 25.06.2014р. та 07.07.2014р. від позивача надійшли додаткові пояснення, а також витребувані судом додаткові документи (долучені до матеріалів справи)

Відповідач не визнав заявлені позовні вимоги, просить суд відмовити в їх задоволенні, з наступних підстав: пунктом 4.1.1 договору передбачено, що разом з поставкою товару продавець зобов'язаний надати покупцеві наступні оригінали документів, оформлені державною мовою: рахунок, накладну на відпуск товару, оформлені відповідно до вимог п.2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" від 24.05.1995р. №88; Податкову накладну, оформлену відповідно до статей 187, 201 ПК України, "Порядку заповнення податкових накладних" №1379 від 01.1 1.2011 р.; Сертифікат якості виробника "Товару": Копію сертифіката походження "Товару".

Згідно ст.5.1. договору, покупець здійснює оплату за фактичну кількість поставленого товару цим договором протягом шляхом оформлення покупцем на адресу постачальника гарантованого платежу із датою виконання у майбутньому". Згідно п.5.2. договору, покупець відправляє ГП на адресу постачальника на 15 календарний день за фактичну кількість поставленого товару за умови виконання постачальником п.4.1.1. 4.1.5-4.1.8 цього договору. В матеріалах, наданих позивачем, відсутні докази, які б підтверджували факт надання позивачем до ПАТ «ЗФЗ» рахунку, виставленого за поставлений товар, та інших наведених документів. Відсутність врученого рахунку та документів свідчить про невиконання позивачем п.4.1.1 договору.

Крім того, позивачем були порушені умови поставки товару, передбачені ст. 6.1. договору, де зазначається, що термін поставки товару вказано в додаткових угодах, які є невід'ємною частиною договору. В додатковій угоді № 1 до договору вказано, що продавець повинен поставити товар покупцеві 20.09.13 р. Фактично поставка партії товару відбулась 26.09.13 р., що є суттєвим порушенням позивачем своїх обов'язків по договору, що не могло не вилинути на виконання відповідачем своїх обов'язків по сплаті за товар, так як згідно п.8.4. договору у разі порушення продавцем своїх зобов'язань по договору, а саме прострочення поставки товару, покупець має право в односторонньому порядку відмовитися від виконання своїх зобов'язань за договором у тому числі від оплати товару.

Відповідач вважає, що позовні вимоги про стягнення з ПАТ «ЗФЗ» суми грошових коштів в сумі 7542,36 грн. не підлягають задоволенню в зв'язку з їх недоведеністю.

В продовженому 21.07.2014р. судовому засіданні представник позивача заперечив проти доводів відповідача, наголосив на тому, що відповідач визнає факт отримання продукції на зазначену в позові суму, але не має бажання оплачувати отриману продукції і безпідставно знаходить нічим не підтверджені аргументи.

Представником позивача надано суду додаткові документальні докази щодо належного виконання ним, умов договору.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Судовий процес здійснювався із застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розгляд справи закінчено 21.07.2014р. оголошенням вступної та резолютивної частини рішення в присутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кіровоградський завод гідравлічних машин «Цукрогідромаш» (надалі по тексту постачальник) та Публічним акціонерним товариством «Запорізький завод феросплавів (надалі по тексту покупець) був укладений договір поставки № 387 (надалі договір).

Відповідно до пункту 1.1. договору №387, постачальник зобов'язується на умовах визначених договором поставити, а покупець - прийняти та оплатити за товар в асортименті та за цінами вказаними у додаткових угодах до цього договору, які є його невід'ємною частиною.

Пунктом 2.3. визначена загальна сума договору, яка становить 7380.00 грн. з урахуванням ПДВ.

На виконання умов договору №387 від 11 червня 2013 року та відповідно до додатку № 1 від 11 червня 2013 року до договору позивач, як постачальник товару виконав умови вищезазначеного договору та додатку до договору :

- виготовив та відвантажив в адрес покупця товару згідно номенклатури: робоче колесо насоса Д 1250 - 65 в кількості - 2 шт. на загальну суму 7380.00 грн. ( разом з ПДВ );

- 26 вересня 2013 року позивач відвантажив робоче колесо насоса Д 1250-65 , що підтверджується видатковою накладною № РН-0000300 від 26 вересня 2013 року на суму 7380,00 грн. ( в т.ч. ПДВ).

Факт отримання товару відповідачем підтверджується довіреністю №803 (дата видачі довіреності 19 вересня 2013 року ) через представника Золотько Тетяни Юріївні.

Відповідно до 5.1 та 5.2. додаткової угоди № 1 від 03.09.2013 року договору № 387 щодо порядку проведення розрахунків, оплата здійснюється за фактичну кількість поставленого товару шляхом оформлення покупцем на адресу постачальника гарантованого платежу з датою виконання у майбутньому.

Гарантований платіж з датою виконання у майбутньому (далі - ГП) - фінансовий інструмент ПАТ КБ «Приватбанка», який гарантує одержувачу оплату коштів від платника в зазначеному у гарантованому платежу дату. Дата відправки ГП - дата створення і підписання ЕЦП гарантованого платежу в Інтернет - банку Приват -24. Дата виконання ГП - дата зарахування безготівкових коштів на поточний рахунок постачальника . Гарантійний лист - електронний документ, що формується одночасно з гарантованим платежем, який містить в собі гарантований лист від імені ПАТ КБ Приватбанк, що гарантує обов'язково зарахування грошових коштів на зазначену в гарантованому платіж дату.

Покупець відправляє ГП на адресу постачальника. Дата відправлення ГП -на 15 (п'ятнадцятий) календарний день за фактичну кількість поставленого товару за умови виконання постачальником п.4.1.1.,4.1.5.-4.1.8. договору №387. Дата виконання ГП - 20 (двадцятий) календарний день від дати відправки.

Відповідач за отриманий товар не розрахувався .Факт отримання товару представник відповідача підтвердив в судових засіданнях.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (надалі - ГКУ), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Представником позивача надано журнал вихідної кореспонденції в якому відображено направлення відповідачу необхідних документів, зазначених в п.п. 4.1.1, 4.1.5 - 4.1.7. Договору № 387 від 11.06.2013р.

Керуючись частиною 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦКУ).

Враховуючи вищевикладене, сума основного боргу відповідача перед позивачем, на момент розгляду спору, по суті складає 7380 грн. 00коп., пред'явлена до стягнення обґрунтовано, підтверджено матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 625 ЦКУ, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 2 статті 625 ЦКУ встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пред'явлена до стягнення сума індексу інфляції в розмірі 162 грн. 36 коп. є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з вищевикладеного, позов підлягає задоволенню в повному об'ємі.

Згідно ст.49 ГПК України, судовий збір слід покласти на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 509, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 175, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Кіровоградський завод гідравлічних машин "Цукрогідромаш" до Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" задоволено.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", 69035, м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 11 (р/р 26005130029045 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, ЄДРПОУ 00186542) на користь Публічного акціонерного товариства "Кіровоградський завод гідравлічних машин "Цукрогідромаш", 25006, м. Кіровоград, вул. Червоногвардійська, 94 (р/р 26005013008976 в ПАТ «Дочірний банк Сбербанку Росії» м. Кіровограду, МФО 320627, код банку 25959784, ЄДРПОУ 00380014) 7380 (сім тисяч триста вісімдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 162 (сто шістдесят дві) грн.36 коп. суми індексу інфляції, 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

Присутнім в судовому засіданні представникам сторін судом роз'яснена ст. 87 ГПК України.

Дата підписання рішення « 24» липня 2014р.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет