Ухвала суду № 39914879, 23.07.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/622/14-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 22-ц/780/4054/14 Доповідач у 2 інстанції ПриходькоКатегорія 26 23.07.2014

УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2014 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Малорода О.І., Олійника В.І.,

при секретарі: Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу,-

встановила:

у січні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 13.09.2005 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 укладеного договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за №97-5NO/09-2005A.

Згідно з умовами наказного договору ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 24 080,00 дол. США для придбання автомобіля та взяв на себе зобов»язання повернути наданий кредит у повному обсязі в строк до 13.09.2011 року зі сплатою 12,5% річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання грошових зобов»язань за вказаним кредитним договором ОСОБА_1 передав у заставу автомобіль: марки MAZDA 3, номер кузова НОМЕР_1, рік випуску 2005, дер реєстр номер: НОМЕР_2, який належить йому на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 08.07.2005 року МРЕВ м. Боярка ДАІ ГУ МВС України в Київській області.

Відповідно до договору застави, вартість заставленого автомобіля за домовленістю сторін складала 135 300,00 грн.

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено Договір Факторингу №05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УКРСИББАНК» відступив на користь ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за кредитним договором №97-5NO/09-2005A від 13.09.2005 року.

Також, 20.04.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено Договір Факторингу №05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» відступив на користь ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за кредитним договором №97-5NO/09-2005A від 13.09.2005 року.

Тобто, ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» наділено правом застави та правом грошової вимоги.

Через неналежне виконання умов Договору у відповідача станом на 05.12.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 573 235,20 грн., яка складається з заборгованості по основній сумі - 192399,20 грн., заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги - 100875,35 грн., нараховані відсотки на дату подачі позову - 39 749,12 грн., пені за несвоєчасно виконані зобов»язання - 234 440,34грн., три проценти річних від простроченої суми - 5771,96 грн.

Також через неналежне виконання зобов»язань, забезпечених заставою, позивач набув право стягнути заборгованість та задовольнити свої вимоги за забезпеченим обтяженням зобов'язання шляхом продажу предмету забезпечувального обтяження та укладання договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем від імені боржника, що передбачено ст.ст.26,30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Але позивач фактично не може реалізувати своє право на продаж через те, що відповідач не забезпечує доступ до автомобіля, чим не виконує умови договору, автомобіль з усіма приналежностями (комплектом ключів, з державними номерами знаками, свідоцтвом про реєстрацію) фактично знаходиться у відповідача, позивач позбавлений можливості передати його новому покупцю на виконання Договору купівлі-продажу разом з усіма приналежностями, у позивача відсутні оформлені документально повноваження, необхідні для відчуження автомобіля, зняття його з обліку та на вчинення усіх, інших необхідних продажу дій.

На підставі викладеного позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №97-5NO/09-2005A від 13.09.2005, звернути стягнення на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» на предмет застави автомобіль: Тип ТЗ, легковий седан, марки MAZDA 3, номер кузова НОМЕР_1, рік випуску 2005, дер реєстр номер: НОМЕР_2, який належить йому на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 08.07.2005 року МРЕВ м. Боярка ДАІ ГУ МВС України в Київській області, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладання від імені ОСОБА_1 ТОВ «Вердикт Фінанс» договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем (в особі уповноваженого представника ТОВ «Вердикт-Фінанс».

Надати (визнати) право ТОВ «Вердикт Фінанс» (в особі його уповноваженого представника) підписувати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою покупцем.

Витребувати у ОСОБА_1 автомобіль: Тип ТЗ, легковий седан, марки MAZDA 3, номер кузова НОМЕР_1, рік випуску 2005, дер реєстр номер: НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки НОМЕР_2 та передати у володіння ТОВ «Вердикт Фінанс».

Надати ТОВ «Вердикт Фінанс» (в особі його уповноваженого представника) право (повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_1 усі дії, необхідні дня зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред'явлення вказаного автомобіля для огляду.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2014 року позов задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором та Договором застави транспортного засобу №97-5NO/09-2005A від 13.09.2005 року, в сумі 573 235,97 грн., звернуто стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на предмет застави автомобіль: Тип ТЗ, легковий седан, марки MAZDA 3, номер кузова НОМЕР_1, рік випуску 2005, державний реєстраційний номер: НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 08.07.2005 року МРЕВ м. Боярка ДАІ ГУ МВС України в Київській області, шляхом продажу на прилюдних торгах, визначивши початкову ціну предмету застави відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про заставу».

Не погоджуючись із вказаним рішенням представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» подав апеляційну скаргу, в яких посилається на те, що судом першої інстанції було неповно з»ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а також є невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2014 року, просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 97-5NO/09-2005A від 13.09.2005, звернути стягнення на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» на предмет застави автомобіль: Тип ТЗ, легковий седан, марки MAZDA 3, номер кузова НОМЕР_1, рік випуску 2005, дер реєстр номер: НОМЕР_2, який належить йому на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 08.07.2005 року МРЕВ м. Боярка ДАІ ГУ МВС України в Київській області, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладання від імені ОСОБА_1 ТОВ «Вердикт Фінанс» договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем (в особі уповноваженого представника ТОВ «Вердикт-Фінанс».

Надати (визнати) право ТОВ «Вердикт Фінанс» (в особі його уповноваженого представника) підписувати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою покупцем.

Витребувати у ОСОБА_1 автомобіль: Тип ТЗ, легковий седан, марки MAZDA 3, номер кузова НОМЕР_1, рік випуску 2005, дер реєстр номер: НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки НОМЕР_2 та передати у володіння ТОВ «Вердикт Фінанс».

Надати ТОВ «Вердикт Фінанс» (в особі його уповноваженого представника) право (повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_1 усі дії, необхідні дня зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, пов»язаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред»явлення вказаного автомобіля для огляду.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За правилами ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов»язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ст.21 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до забезпечувальних обтяжень належать застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору.

Стаття 24 даного закону передбачає, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Керуючись ст.20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов»язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Відповідно до ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» визначає що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що 13.09.2005 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 укладеного договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за №97-5NO/09-2005A.

Згідно з умовами наказного договору ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 24 080 доларів США для придбання автомобіля та взяв на себе зобов»язання повернути наданий кредит у повному обсязі в строк до 13.09.2011 року зі сплатою 12,50% річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання грошових зобов»язань за вказаним кредитним договором ОСОБА_1 передав у заставу автомобіль: марки MAZDA 3, номер кузова НОМЕР_1, рік випуску 2005, дер реєстр номер: НОМЕР_2, який належить йому на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого 08.07.2005 року МРЕВ м. Боярка ДАІ ГУ МВС України в Київській області.

Відповідно до договору застави, вартість заставленого автомобіля за домовленістю сторін складала 135 300грн.

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено Договір Факторингу №05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УКРСИББАНК» відступив на користь ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за кредитним договором №97-5NO/09-2005A від 13.09.2005 року.

Також, 20.04.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено Договір Факторингу № 05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» відступив на користь ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за кредитним договором № 97-5NO/09-2005A від 13.09.2005 року.

Тобто, ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» наділено правом застави та правом грошової вимоги.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості у відповідача станом на 05.12.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 573 235,20 грн., яка складається з заборгованості по основній сумі - 192399,20 грн., заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги - 100875,35 грн., нараховані відсотки на дату подачі позову - 39 749,12 грн., пені за несвоєчасно виконані зобов'язання - 234 440,34грн., три проценти річних від простроченої суми - 5771,96 грн.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем по справі ОСОБА_1 були порушені вимоги кредитного договору, що спричинило виникнення значної заборгованості перед позивачем, а тому вимоги позивача, які забезпечені договором застави рухомого майна підлягають до задоволення.

Суд, прийшов до вірного висновку, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору та договору застави, що у свою чергу порушує права ТОВ «Вердикт Фінанс», які підлягають до захисту, шляхом звернення стягнення на предмет застави в порядку Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд вважає що вимоги частині позову щодо, звернення стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на предмет застави автомобіль: Тип ТЗ, легковий седан, марки MAZDA 3, номер кузова НОМЕР_1, рік випуску 2005, дер реєстр номер: НОМЕР_2, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором та договором застави транспортного засобу № 97-5NO/09-2005A від 13.09.2005 року, підлягають до задоволення.

Також, суд вірно відмовляє в частині всіх інших вимоги позивача, оскільки вони суперечать порядку звернення стягнення на рухоме майно визначених в Законі України «Про виконавче провадження».

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об»єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв»язок у сукупності, з»ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов правильного висновку про необхідність задоволення позову частково.

Доводи апелянта в апеляційній скарзі, що судом першої інстанції було неповно з»ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а також є невідповідність висновків суду обставинам справи, не знайшли свого підтвердження і повністю спростовуються дослідженими належними та допустимими доказами по справі.

За таких обставин, колегія судів, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку задовольнивши позов частково.

Оскільки рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційні скарги і залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись: ст.ст.303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси» відхилити, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді