Ухвала суду № 39914873, 22.07.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/726/14-ц Головуючий у І інстанції Тандир О.В.Провадження № 22-ц/780/3984/14 Доповідач у 2 інстанції ФінагєєвКатегорія 38 22.07.2014

УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Верланова С.М., Яворського М.А.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 20 травня 2014 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом та просила визнати нікчемним заповіт ОСОБА_4 від 26 травня 2009 року, посвідчений секретарем Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що заповіт посвідчений посадовою особою органу місцевого самоврядування, яка не мала відповідних повноважень.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 20 травня 2014 року провадження у цивільній справі закрито на підставі п. 2. ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду позивач подала апеляційну скаргу та, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просила направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про тотожність підстав і предмету позову. Предметом оскарження є заповіт, який посвідчений секретарем виконкому сільської ради, а не секретарем сільської ради. Суд належним чином не мотивував своє рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з положень п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами та про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 205 ЦПК України однією з підстав для закриття провадження у справі є набрання законної сили рішенням суду, ухваленим з приводу спору між тими самими сторонами та про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 04 квітня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним (а.с.33).

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26 січня 2011 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Головне управління юстиції у місті Києві про визнання заповіту нікчемним. Зазначене рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31 травня 2011 року.

Відповідно до наданих суду зазначених рішень, вбачається, що позивач просила визнати нікчемним заповіт, так як він був посвідчений секретарем сільської ради, яка не мала повноважень на вчинення таких дій в той час як заповіт повинен був посвідчувати секретар виконкому сільської ради.

При зверненні до суду з позовом у березні 2014 року ОСОБА_1 просить визнати нікчемним заповіт з тих підстав, що ні секретар сільської ради ні секретар виконкому Пашківської сільської ради не були в установленому порядку уповноважені на вчинення дій по посвідченню заповітів. Крім того позов заявлено також до сільської ради, яка не була відповідачем у спорі, що був розглянутий Шевченківським районним судом 26 січня 2011 року.

На зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність підстав до закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 20 травня 2014 року скасувати, цивільну справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд у іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Верланов С.М.

Яворський М.А