Ухвала суду № 39914838, 22.07.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/3010/13-а

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ЗАНГАС-НГС» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство «Науково-виробнича і комерційна фірма «Мета», про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року задоволено позов ПрАТ «ЗАНГАС-НГС», а саме визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів Миколаївської області №0000171501 від 08.08.2013 року.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням податковим органом подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам у справі, так як податковим органом в ході проведення перевірки встановлено порушення позивачем абзацу 9 п. 201.10 ст. 201 ПК України, а саме відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної, яка не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період, а відтак прийняте податкове повідомлення-рішення є правомірним та відповідає вимогам чинного законодавства.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом проведено перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за наслідком якої складено акт № 253/14-04-15-01-14/20919780 від 30 липня 2013 року, в ході якої встановлено порушення абзацу 9 п. 201.10 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України, а саме завищено суму податкового кредиту в результаті включення до складу податкового кредиту податкової накладної не зареєстрованої в єдиному реєстрі податкових накладних, що призвело до зниження суми податкових зобов'язань, заявлених в декларації з податку на додану вартість за травень 2011 року, у розмірі 567707 грн.

Факт порушення ґрунтується на договорі підряду № 10110 від 15.10.2010 року, укладеного між ПАТ «ЗАНГАС-НГС» та ПАТ «НВКФ «МЕТА», предметом якого є виконання будівельно-монтажних робіт на будівництві газогону «Армянськ-Джанкой» в АР Крим, пункту виміру витрат газу в с. Червоний Чабан, а саме відсутності реєстрації податкової накладної № 26 від 31.05.2011 р., на підставі якої сформовано податковий кредит.

В результаті перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000171501 від 08.08.2013 року.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок щодо відсутності в діях позивача порушень вимог податкового законодавства щодо реєстрації податкової накладної, з наступних підстав.

Згідно абзацу 9 п. 201.10 ст. 201 розд. V ПК України, відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Відповідно до п.201.10 ПК України, реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше 20 календарних днів, наступних за датою їх виписки. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної в електронному вигляді до ДПА України є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслана податкова накладна сформована з порушенням вимог, передбачених відповідно п. 201.1 ст.201 та п. 192.1 ст.192 ПК України, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Також, абз. 6 п. 201.10 ПК України, якщо протягом операційного дня не прислана квитанція про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в ЄРПН.

У відповідності до п.9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ №1246 від 29.12.2010р., причиною відмови у прийнятті податкової накладної до реєстрації є: наявність помилок; факт реєстрації податкової накладної з такими ж реквізитами; відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується.

Судовою колегією встановлено, що між ПАТ «ЗАНГАС-НГС» та ПАТ «НВКФ «МЕТА» укладено договір підряду № 10110 від 15.10.2010 року, предметом якого є виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву газогону «Армянськ-Джанкой» в АР Крим, пункту виміру витрат газу в с. Червоний Чабан. Ціна Договору складає 7601802,92 грн., в тому числі ПДВ 1266967,15грн.

На виконання договору ПАТ «НВКФ «МЕТА» здійснено будівництво, а відтак позивачем перераховано 7601802,92 грн., в тому числі ПДВ 1266967,15грн. В результаті господарської операції складено дві податкові накладні: №25 від 16.05.2011р. на суму 653666,19грн., та №26 від 31.05.2011р. на суму 567707,32грн.

В Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстровано податкову накладну № 25 від 16.05.2011 р, однак відсутня реєстрація накладної №26 від 31.05.2011р.

Встановлено, що податкова накладна № 26 від 31.05.2011 р. направлена до Єдиного реєстру податкових накладних 31.05.2011р. о 10.06 годині та доставлено до поштової скриньки податкового органу 31.05.11 року о 10.06.43 годині(а.с. 202).

Однак, відповідь податкового органу зі статусом неприйняття документа надійшла 17.06.11 року - без визначення причин (арк.. с. 203).

ПРАТ «НВКФ «МЕТА» включило податок на додану вартість за обома податковими накладними до податкових зобов'язань, а самі податкові накладні до Реєстру виданих і отриманих податкових накладних за травень 2011 року, який прийнято податковою інспекцію міста Сєвєродонецька без зауважень.

Колегія вважає, що позивачем належним чином здійснено формування податкового кредиту, так як податкова накладна ПРАТ «НВКФ «МЕТА» № 26 від 31.05.2011 р. своєчасно направлена до Єдиного реєстру податкових накладних та прийнята податковим органом.

Подальші дії податкового органу щодо відмови у прийнятті зазначеної податкової накладеної вчинено в супереч вищезазначених норм, а тому податок на додану вартість в розмірі 567707,32 грн., за господарською операцією на загальну суму 3406243,91 грн., якій відповідає податкова накладна від 31.05.2011 р. № 26, правомірно перерахований до державного бюджету, за наслідком чого сформовано податковий кредит.

Крім того, в ході судового розгляду справи податковим органом визнано, що податкова накладна не прийнята з технічних причин, а саме вини третьої особи - Державної податкової інспекції м. Сєвєродонецьку головного управління Міндоходів Луганської області, на час проведення перевірки фактична була прийнята, та вважається зареєстрованою, тому позивач має право на податковий кредит.

Враховуючи вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАСУ, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом 20 днів, після набрання нею законною сили до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло