Рішення № 39914662, 23.07.2014, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/2085/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,

встановив:

В обґрунтування позовних вимог, які його представник уточнив в судовому засіданні, позивач посилається на те, що 02.08.2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі -ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №02/09/2008/840-К/141 (далі - Договір) , згідно якого банк надав відповідачці у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення,строковості та платності кредит в сумі 46530 доларів США в порядку і на умовах, визначених цим Договором за програмою «Перше житло», строком до 01.09.2025 року з сплатою відсотків в розмірі 14,59 % на рік та комісії в розмірі 3,4% від суми виданих коштів зазначених в п.1.2. Договору за винятком суми виданої на оплату цієї комісії. 02.09.2008 року позивач надав відповідачці кредит в обумовленій в договорі сумі, чим виконав свої зобов'язання за кредитним договором. Для забезпечення виконання відповідачкою своїх зобов'язань за Договором, 02.08.2008 року Банк уклав з відповідачкою договір іпотеки однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що відповідачка не виконує свого зобов'язання за кредитним договором, станом на 23.04.2014 року заборгувала йому 74279,69 доларів США, з яких:заборгованість по тілу кредиту-46530 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на день розрахунку 535692,91 грн.; заборгованість по відсотках 16940,36 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на день розрахунку 195031,82 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 70531, 52 грн.; штраф 53569,29 грн., позивач просить стягнути з ОСОБА_1 вказану заборгованість і судові витрати в сумі 3441,00 гривню.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення нарахованої заборгованості по тілу кредиту, відсоткам та пені визнала повністю.

Посилаючись на те, що сплата штрафу та пені за одне й те саме порушення договірних зобов'язань є подвійним застосуванням такого правового наслідку порушення зобов'язання, як неустойка, відповідачка позовних вимог про стягнення з неї штрафу не визнала, просила в їх задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтями 10,11,60 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі. Кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідачка не заперечує щодо укладення між нею та позивачем вказаного Договору на зазначених в ньому умовах, визнає нарахований їй розмір заборгованості по тілу кредиту, відсотках і пені, та визнає, що не виконала свого зобов'язання за кредитним договором, а тому ці обставини згідно ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлені строки.

Як встановлено ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 623 ч.1 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як встановлено ч.1 ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Отже, штраф та пеня є різновидами неустойки. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Отже, сплата штрафу та пені за одне й те саме порушення договірних зобов'язань є подвійним застосуванням такого правового наслідку порушення зобов'язання, як неустойка, тобто подвійним притягненням (застосуванням заходів) до цивільно-правової відповідальності, що є порушенням положень Конституції України. Задоволення вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені, виключає існування законної можливості прийняття рішення про стягнення одночасно й штрафу.

З викладених підстав вимоги позивача про стягнення з відповідачки штрафу в сумі 53569,29 грн. задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 02/09/2008/840-К/141 від 02 вересня 2008 року підлягають задоволенню частково в сумі 63470 доларів США 36 центів, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на день розрахунку 730724,73 грн., і 70531,52 грн..

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 грн..

Керуючись ст.61 Конституції України, ст. ст. 10,11, 60,61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 543, 546, 610, 611, 612,623,625, 1054 ЦК України, кредитним договором №02/09/2008/840-К/141 від 02 вересня 2008 року , суд,

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Белз Сокальського району Львівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ( МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456):

- заборгованість за кредитним договором №02/09/2008/840-К/141 від 02 вересня 2008 року в сумі 63470 (шістдесят три тисячі чотириста сімдесят) доларів США 36 центів, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на день розрахунку 730724(сімсот тридцять тисяч сімсот двадцять чотири) гривні 73 копійки, і 70531 (сімдесят тисяч п'ятсот тридцять одну) гривню 52 копійки;

- судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривню.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 28 липня 2014 року.

Суддя: В. І. КРАСНЯК