Ухвала суду № 39914334, 28.07.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження№22ц/778/3144/14 Головуючий в 1-й інстанції: Гасанбеков С.С.

У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2013 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 по стягнення 21 983 грн. заборгованості за кредитним договором від 08 листопада 2007 року, на підставі якого відповідачка отримала кредит 6 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку.

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість у сумі 17 668 грн. 46 коп. ( а. с. 27-28 ).

На зазначене рішення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 13 червня 2014 року подало апеляційну скаргу, у відкритті провадження по якій слід відмовити з наступних підстав ( а. с. 53-56 ).

З матеріалів справи вбачається, що 16 грудня 2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вже подавало апеляційну скаргу на судове рішення у даній справі, заявляло клопотання про поновлення пропущеного на апеляційне оскарження строку ( а. с. 33-39 ).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2013 року клопотання було задоволено, апелянту поновлено строк на апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга була залишена без руху по причині недоплати судового збору. Заявнику надавався строк терміном п'ять з моменту отримання копії ухвали для доплати судового збору ( а. с. 42-44 ).

Копії ухвал апеляційного суду отримали як юридична особа ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у м. Дніпропетровську - 03 січня 2014 року, так і представник Банку за адресою для листування - 31 грудня 2013 року, однак недоліки апеляційної скарги виправлені не були ( а. с. 2,45-46 ).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30 січня 2014 року апеляційна скарга ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» визнана неподаною, повернута апелянту ( а. с. 47-48 ).

13 червня 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» знову подало апеляційну скаргу на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2013 року по даній справі та звернулося з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне скарження, у якій ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника ОСОБА_3 посилалось на ті обставини, що сторонами у справі є апелянт ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (юридична особа), представник апелянта ОСОБА_3 (фізична особа) та відповідач - ОСОБА_2 (фізична особа), тому вважає, що в порушення вимог ч. 3 ст. 222 ЦПК України особисто представнику позивача - ОСОБА_3 офіційно не була направлена копія апеляційної скарги. Це, на думку апелянта, є підставою для поновлення попущеного на апеляційне оскарження рішення строку ( а. с. 57-58,61 ).

Не погодившись з такою позицією, апеляційний суд Запорізької області ухвалою від 19 червня 2014 року залишив без руху апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», оскільки причини, зазначені в заяві про поновлення процесуального строку, визнано неповажними, та надано строк для направлення суду апеляційної інстанції інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ( а. с. 65-66 ).

21 липня 2014 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду Запорізької області від 19.06.2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надіслало нову заяву про поновлення процесуального строку, однак будь-яких інших підстав для поновлення строку, окрім раніше уже наведених, не означили.

Зазначені причини не можна визнати поважними.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій в межах визначених законом строків.

Утім, повторно заява про поновлення строку таких обставин не містить і не встановлені факти, які могли б це виправдати.

Крім того, частиною 3 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, чого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у даній справі не виконало.

На теперішній час апелянт, зловживаючи своїми правами і не дотримуючись покладених на нього статтею 27 ЦПК України обов'язків, намагається вкотре поновити строк на оскарження судового рішення без належного обґрунтування поважності причин пропуску передбаченого для оскарження процесуального строку.

До того ж такі дії апелянта порушують права іншої сторони у справі - відповідача ОСОБА_2, інтереси якої також слід враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини справи, а також з метою забезпечення рівності прав обох сторін, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2014 року необхідно відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: