Постанова № 39913834, 08.05.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 р. Справа № 804/3834/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Неклеса О.М.,

при секретарі судового засідання Колесник І.О.,

за участі:

представника позивача Дмитренко О.О.,

представника відповідача Жаворонкова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПАТ «Південний ГЗК», позивач) звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську, відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення СДПІ ОВП у м. Дніпропетровську від 19.12.2013 форми «В1» №0000543230 та форми «Р» №0000553230.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську проведено позапланову невиїзну перевірку ВАТ «Південний ГЗК» з питань дотримання вимог чинного податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності з контрагентами, за результатами якої складено акт від 06.12.2013 р. № 353/32.3-00191000. На підставі зазначеного акту перевірки були винесені податкові повідомлення-рішення від 19.12.2013 р. № 0000543230, № 0000553230. Позивач вважає, що складений відповідачем акт перевірки від 06.12.2013 р. № 353/32.3-00191000 суперечить діючому законодавству України, а спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню. Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності, які підтверджені первинними документами. Всі первинні документи по виконанню договорів, укладених позивачем з контрагентами, наявні, були надані в ході перевірки та використовувались посадовими особами контролюючого органу. Всі наявні первинні документи, які підтверджують факт реальності господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку витрат та податкового кредиту також були надані до суду. Позивач на момент укладання договору перевіряв доступним йому шляхом відомості про своїх контрагентів - всі контрагенти є юридичною особою, зареєстровані у встановленому порядку, перебувають у ЄДРПОУ, тощо. Представник позивача в судовому засіданні окремо наголошував на тому, що жодним законом не передбачено право контролюючого органу самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях. Поряд з цим, представник позивача наголошував, що ненадання до перевірки товарно-транспортних накладних не може слугувати єдиною підставою для висновку про безтоварність операцій та не позбавляє права покупця включити понесені ним витрати з придбання товарів до складу витрат та віднести до податкового кредиту відповідні суми податку на додану вартість. В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти адміністративного позову, надав письмові заперечення, в яких зазначено наступне. СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську проведено позапланову невиїзну перевірку «Південний ГЗК» з питань дотримання вимог чинного податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності з контрагентами, за результатами якої складено акт від 06.12.2013 р. № 353/32.3-00191000, за висновками якого встановлено порушення позивачем норм податкового законодавства, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 2 662 719 грн., завищення від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду, що враховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у загальній сумі 2 601 654 грн. Внаслідок встановлених порушень СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську було винесено податкові повідомлення-рішення від 19.12.2013 №0000553230, №0000543230, якими донараховано податок на додану вартість у загальній сумі 61 065 грн. та зменшено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на загальну суму 2 601 654 грн. Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок. Сертифікати якості (відповідності) у ПАТ «Південний ГЗК» відсутні, а відповідно не передавались від постачальника до покупця. В ході перевірки позивачем не надані товарно-транспорті накладні для перевезення товару, що не дає можливості підтвердити сам факт постачання. Зазначене підтверджує відсутність доказів фактичного отримання товарів. Враховуючи те, що реальність здійснення фінансово-господарської діяльності позивача з контрагентами-постачальниками ПП «Альянс-ЛМ», ТОВ «Проммонтажбуд», ТОВ «Промуніверсал», ТОВ «Ексімтрейд», ЗАТ «Проважмаш», ТОВ «Ллойд Інвест», ТОВ «Ільтарів-Енерго», ТОВ «Приніпров'я», ТОВ Фірма «Автодрайв», ТОВ «ВФ «Метпромтрест», ТОВ «Приват-Транс-Сервіс», ПП «Промімпекс», ТОВ «ТБМ-Буд Будівельні технології» не підтверджено, тому ПАТ «Південний ГЗК» безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 2 662 719 грн. по операціях з вказаними підприємствами. Представник відповідача зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення було прийнято правомірно, висновки, викладені в акті перевірки обґрунтовуються встановленими перевіркою фактичними обставинами, а отже, підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши письмові докази по справі та заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ВАТ «Південний ГЗК» (код ЄДРПОУ 00191000) зареєстровано Виконавчим комітетом Криворізької міської ради 29.12.1994 р., перебувало на податковому обліку в СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську, та в момент перевірки було платником ПДВ, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100304542, виданого 16.10.2010 року.

У зв'язку з приведенням діяльності ВАТ «Південний ГЗК» у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Південний ГЗК» від 21.01.2014 року найменування Товариства було змінено на ПАТ «Південний ГЗК».

СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську проведено позапланову невиїзну перевірку ВАТ «Південний ГЗК» з питань дотримання вимог чинного податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарської діяльності з контрагентами: ПП «Альянс-ЛМ» за лютий 2012 р., березень 2012 р., квітень 2012 р., травень 2012 р., липень 2012 р., вересень 2012 р., листопад 2012 р., ТОВ «Проммонтажбуд» за серпень 2012 р., ТОВ «Промуніверсал» за червень 2012 р., серпень 2012 р., вересень 2012 р., ТОВ «Ексімтрейд» за березень 2012 р., липень 2012 р., ЗАТ «Проважмаш» за травень 2012 р., червень 2012 р., ТОВ «Ллойд Інвест» за травень 2013 р., ТОВ «Ільтарів-Енерго» за серпень 2012 р., ТОВ «Приніпров'я» за вересень 2012 р., жовтень 2012 р., листопад 2012 р., грудень 2012 р., ТОВ Фірма «Автодрайв» за вересень 2012 р., жовтень 2012 р., листопад 2012 р., ТОВ «ВФ «Метпромтрест» за квітень 2012 р., ТОВ «Приват-Транс-Сервіс» за січень 2012 р., ПП «Промімпекс» за березень 2012 р., квітень 2012 р., ТОВ «ТБМ-Буд Будівельні технології» за жовтень 2012 р., листопад 2012 р., за результатами якої складено акт від 06.12.2013 р. № 353/32.3-00191000.

Для проведення перевірки відповідачем були використані:

- податкові декларації з податку на додану вартість з додатками, надіслані до податкового органу в електронному вигляді;

- уточнюючі розрахунки;

- запити «Про надання інформації та її документального підтвердження» щодо підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з суб'єктами господарювання та відповіді на них;

- бази даних Міністерства доходів і зборів України;

- акти перевірок контрагентів позивача з їх контрагентами.

За висновками акту перевірки від 06.12.2013 р. № 353/32.3-00191000, встановлено порушення ВАТ «Південний ГЗК»:

- ст. 22, п. 185.1 ст. 185, п. 198.6 ст. 198, п. п. 14.1.18 п.14.1 ст.14, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму 2 662 719 грн., у тому числі: січень 2012 року - 56 000 грн., лютий 2012 року - 5 065 грн., березень 2012 року - 496 780 грн., квітень 2012 року - 455 286 грн., травень 2012 року - 48 972 грн., червень 2012 року - 115 315 грн., липень 2012 року - 66 756 грн., серпень 2012 року - 96 881 грн., вересень 2012 року - 24 885 грн., жовтень 2012 року - 527 677 грн., листопад 2012 року - 495 591 грн., травень 2013 року - 273 511 грн.

та завищення від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду, що враховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд.19- ряд. 20.1), (ряд.20.2 Декларації) у загальній сумі 2 601 654 грн., у тому числі: березень 2012 року - 496 780 грн., квітень 2012 року - 455 286 грн., травень 2012 року - 48 972 грн., червень 2012 року - 115 315 грн., липень 2012 року - 66 756 грн., серпень 2012 року - 96 881 грн., вересень 2012 року - 24 885 грн., жовтень 2012 року - 527 677 грн., листопад 2012 року - 495 591 грн., травень 2013 року - 273 511 грн.

внаслідок чого донараховано податок на додану вартість у загальній сумі 61 065 грн., у тому числі: січень 2012 року - 56 000 грн., лютий 2012 року - 5 065 грн.,

та зменшено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на загальну суму 2 601 654 грн., у тому числі: березень 2012 року - 496 780 грн., квітень 2012 року - 455 286 грн., травень 2012 року - 48 972 грн., червень 2012 року - 115 315 грн., липень 2012 року - 66 756 грн., серпень 2012 року - 96 881 грн., вересень 2012 року - 24 885 грн., жовтень 2012 року - 527 677 грн., листопад 2012 року - 495 591 грн., травень 2013 року - 273 511 грн.

До вищенаведених висновків відповідач дійшов з огляду на, зокрема, ненадання до перевірки сертифікати якості (відповідності) та товарно-транспортних накладних для перевезення товару, що не дало податковому органу можливості підтвердити факт постачання товарно-матеріальних цінностей.

Не погодившись з висновками акту перевірки позивачем до контролюючого органу подані заперечення, за результатами розгляду яких рішенням СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську від 16.12.2013 р. № 18745/10/32.3 висновки акту перевірки від 06.12.2013 р. залишено без змін.

На підставі акту перевірки від 06.12.2013 р. № 353/32.3-00191000 відповідачем 19.12.2013 р. винесені податкові повідомлення-рішення:

- № 0000543230, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 2 601 654 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 300 827 грн.;

- № 0000553230, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) на загальну суму 91 597,50 грн., з яких за основним платежем 61065 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 30532, 50 грн.

30.12.2013 р. подано первинну скаргу на вищевказані податкові повідомлення-рішення.

Рішенням Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - центрального офісу з обслуговування великих платників від 05.03.2014 р. податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга платника податків без задоволення.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

У перевіряємий період ПАТ «Південний ГЗК» мало право здійснювати наступні види діяльності: добування залізних руд (основна), виробництво м'ясних продуктів, виробництво готової їжі та страв, постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря, будівництво житлових і нежитлових будівель, будівництво інших споруд н.в.і.у., неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, постачання інших готових страв, діяльність у сфері проводового електрозв'язку, діяльність у сфері безпроводового електрозв'язку, інша діяльність у сфері електрозв'язку, професійно-технічна освіта, загальна медична практика.

23.07.2010 р. між ПАТ «Південний ГЗК» (покупець) та ПП «Альянс-ЛМ» (постачальник) укладено договір поставки № 1090д, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцю товар, згідно додатків-Специфікацій до договору, які є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та сплатити його на умовах, передбачених договором. Згідно з п. 2.1 зазначеного договору - найменування товару, його кількість та якісні характеристики, ціна товару за одиницю та по позиціях, а також вартість товару, поставка якого буде відбуватись відповідно до даного договору, зазначаються в додатках-Специфікаціях до договору, які з моменту підписання сторонами є невід'ємною частиною договору. Відповідно до п. 3.2 наведеного договору, поставка товару здійснюється на умовах СРТ - склад покупця. До вищенаведеного договору були укладені додаткові угоди та специфікації, копії яких містяться в матеріалах справи.

Фактичність виконання позивачем договору з ПП «Альянс-ЛМ», а також рух активів підтверджується наступними первинними документами: договором, додатковими угодами, специфікаціями, рахунками, видатковими накладними, податковими накладними, прибутковими ордерами, актами-прийняття, сертифікатами відповідності, свідоцтвами про визнання, декларацією про відповідність засобу індивідуального захисту вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту. На виконання договору № 1090д від 23.07.2010 р. ПАТ «Південний ГЗК» здійснило оплату за поставлений ПП «Альянс-ЛМ» товар у повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками, а також про що зазначено в самому акті перевірки позивача.

24.04.2012 р. між ПАТ «Південний ГЗК» (замовник) та ТОВ «Проммонтажбуд» (підрядник) укладено договір №672, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи по об'єкту РОФ-2, інв. № 2000092 «Капітальний ремонт галереї № 13 РОФ-2», згідно проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується створити підряднику необхідні для виконання робіт умови, прийняти виконану роботу та оплатити відповідно до умов договору. Згідно з п.2.4 зазначеного договору у випадку виникнення додаткових обсягів робіт чи зміни складу робіт сторонами оформлюється додаткова угода. Згідно з п.6.1 здача-приймання робіт після виконання підрядником в повному обсязі договірних зобов'язань виконується відповідно до діючих норм та правил і оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт. До вищенаведеного договору були укладені додатки (графіки на виконання робіт, перелік видів порушень та матеріальної відповідальності сторонніх організацій, робітники яких допустили порушення) та додаткова угода, копії яких містяться в матеріалах справи.

24.04.2012 р. між ПАТ «Південний ГЗК» (покупець) та ТОВ «Проммонтажбуд» (постачальник) укладено договір № 673, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи по об'єкту РОФ-2, інв. № 2000111 «Капітальний ремонт галереї 1Р РОФ-2», згідно проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується створити підряднику необхідні для виконання робіт умови, прийняти виконану роботу та оплатити відповідно до умов договору. Згідно з п.2.4 зазначеного договору у випадку виникнення додаткових обсягів робіт чи зміни складу робіт сторонами оформлюється додаткова угода. Згідно з п. 6.1 здача-приймання робіт після виконання підрядником в повному обсязі договірних зобов'язань виконується відповідно до діючих норм та правил і оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт. До вищенаведеного договору були укладені додатки (графіки на виконання робіт, перелік видів порушень та матеріальної відповідальності сторонніх організацій, робітники яких допустили порушення) та додаткові угоди, копії яких містяться в матеріалах справи.

27.07.2012 р. між ПАТ «Південний ГЗК» (покупець) та ТОВ «Проммонтажбуд» (постачальник) укладено договір № 1040, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе обов'язок виконати відповідно до кошторисної документації, доданої до зазначеного договору наступні види робіт: «Поточний ремонт асфальтобетонного покриття (після розкопок) ТСЦ», а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані по наведеному договору роботи. Згідно з п. 6.1 договору здача-приймання робіт після закінчення робіт на об'єкті здійснюється відповідно до діючих норм та правил і оформлюється актом (актами) виконаних робіт. До вищенаведеного договору були складені додатки (кошторис, графіки на виконання робіт, перелік видів порушень та матеріальної відповідальності сторонніх організацій, робітники яких допустили порушення), копії яких містяться в матеріалах справи.

Фактичність виконання позивачем договорів з ТОВ «Проммонтажбуд», а також рух активів підтверджується наступними первинними документами: договорами, додатками до договорів, додатковими угодами, рахунками, актами приймання виконаних підрядних робіт, податковими накладними. На виконання договорів укладених ПАТ «Південний ГЗК» позивач здійснив оплату за виконані ТОВ «Проммонтажбуд» ремонтні роботи у повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками, а також про що зазначено в самому акті перевірки позивача.

25.05.2012 р. між ПАТ «Південний ГЗК» (покупець) та ТОВ «Промуніверсал-ВК» (постачальник) укладено договір поставки №878, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцю товар, згідно додатків-Специфікацій до договору, які є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та сплатити його на умовах, передбачених договором. Згідно з п. 2.1 зазначеного договору - найменування товару, його кількість та якісні характеристики, ціна товару за одиницю та по позиціях, а також вартість товару, поставка якого буде відбуватись відповідно до даного договору, зазначаються в додатках-Специфікаціях до договору, які з моменту підписання сторонами є невід'ємною частиною договору. Відповідно до п. 3.2 поставка товару здійснюється в строки і на умовах визначених у Додатках-Специфікаціях до договору. До вищенаведеного договору були укладені специфікації, копії яких містяться в матеріалах справи. Відповідно до зазначених специфікацій (додатків) умови поставки за зазначеним договором - СРТ м. Кривий Ріг, склад ПАТ «Південний ГЗК».

Фактичність виконання позивачем договору з ТОВ «Промуніверсал-ВК», а також рух активів підтверджується наступними первинними документами: договором, специфікаціями, рахунками, накладними, видатковими накладними, податковими накладними, сертифікатами якості, прибутковими ордерами, актами-прийняття. На виконання договору №878 від 25.05.2012 р. ПАТ «Південний ГЗК» здійснило оплату за поставлений ТОВ «Проуніверсал-ВК» товар у повному обсязі, що підтверджується виписками банку, а також про що зазначено в самому акті перевірки позивача.

23.12.2011 р. між ПАТ «Південний ГЗК» (покупець) та ТОВ «Ексімтрейд» (постачальник) укладено договір поставки №2579, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцю товар, згідно додатків-Специфікацій до договору, які є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та сплатити його на умовах, передбачених договором. Згідно з п.2.1 зазначеного договору - найменування товару, його кількість та якісні характеристики, ціна товару за одиницю та по позиціях, а також вартість товару, поставка якого буде відбуватись відповідно до даного договору, зазначаються в додатках-Специфікаціях до договору, які з моменту підписання сторонами є невід'ємною частиною договору. Відповідно до п. 3.2 наведеного договору, поставка товару здійснюється в строки і на умовах визначених у Додатках-Специфікаціях до договору, які з моменту підписання є невід'ємною частиною Договору. До вищенаведеного договору були укладені додаткова угода та специфікації, копії яких містяться в матеріалах справи. Відповідно до зазначених специфікацій умови поставки за зазначеним договором - EXW м.Кривий Ріг, склад Постачальника.

Фактичність виконання позивачем договору з ТОВ «Ексімтрейд», а також рух активів підтверджується наступними первинними документами: договором, додатковою угодою, специфікаціями, рахунками-фактурами, актами-прийняття, прибутковими ордерами, видатковими накладними, податковими накладними, сертифікатами. На виконання договору №2579 від 23.12.2011 р. ПАТ «Південний ГЗК» здійснило оплату за поставлений ТОВ «Ексімтрейд» товар у повному обсязі, що підтверджується виписками банку, а також про що зазначено в самому акті перевірки позивача.

25.08.2010 р. між ПАТ «Південний ГЗК» (покупець) та ЗАТ «Промважмаш» (постачальник) укладено договір поставки №1309д, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцю товар, згідно додатків-Специфікацій до договору, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та сплатити його на умовах, передбачених договором. Згідно з п.2.1 зазначеного договору - найменування товару, його кількість та якісні характеристики, ціна товару за одиницю та по позиціях, а також вартість товару, поставка якого буде відбуватись відповідно до даного договору, зазначаються в додатках-Специфікаціях до договору, які з моменту підписання сторонами є невід'ємною частиною договору. Відповідно до п. 3.2 наведеного договору, поставка товару здійснюється умовах СРТ - склад покупця. До вищенаведеного договору були укладені додаткові угоди та специфікації, копії яких містяться в матеріалах справи.

Фактичність виконання позивачем договору з ЗАТ «Промважмаш», а також рух активів підтверджується наступними первинними документами: договором, додатковими угодами, специфікаціями, рахунками-фактурами, видатковими накладними, прибутковими ордерами, актами-прийняття, податковими накладними, сертифікатами якості. На виконання договору № 1309д від 25.08.2010 р. ПАТ «Південний ГЗК» здійснило оплату за поставлений ЗАТ «Промважмаш» товар, що підтверджується виписками банку, а також про що зазначено в самому акті перевірки позивача. Станом на 01.12.2012 р. кредиторська заборгованість по розрахункам із ЗАТ «Промважмаш» по договору № 1035 від 17.07.2012 р. становила 96 078, 00 грн.

13.05.2013 р. між ПАТ «Південний ГЗК» (покупець) та ТОВ «Ллойд Інвест» (постачальник) укладено договір поставки №13/05км, постачальник зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти у власність та оплатити коксовий дріб'язок, в асортименті, по цінам, у кількості та у порядку зазначеному у специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до договору, які є його невід'ємною частиною. Згідно з п.5.1 товар поставляється покупцю на умовах і в строки, визначені сторонами у Специфікаціях (додатках) до договору. До вищенаведеного договору була укладена специфікація (додаток), копія якої містяться в матеріалах справи. Відповідно до зазначеної специфікації (додатку) умови поставки за зазначеним договором - СРТ м. Кривий Ріг, Придніпровською з.д., код з.д. станції 467201, код підприємства 5343.

Фактичність виконання позивачем договору з ТОВ «Ллойд Інвест», а також рух активів підтверджується наступними первинними документами: договором, специфікацією, рахунками, коригуючими рахунками, накладними, податковими накладними, посвідченнями про якість. Станом на 01.08.2013 р. заборгованість по розрахункам із ТОВ «Ллойд Інвест» відсутня, про що зазначено в самому акті перевірки позивача.

13.04.2012 р. між ПАТ «Південний ГЗК» (покупець) та ТОВ «Ільтаріс-Енерго» (постачальник) укладено договір поставки №755, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти у власність та оплатити коксовий дріб'язок, в асортименті, по цінам, у кількості та у порядку, зазначеному у специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до договору, які є його невід'ємною частиною. Згідно з п.5.1 товар поставляється покупцю на умовах і в строки, визначені сторонами у Специфікаціях (додатках) до договору. До вищенаведеного договору були укладені специфікації (додатки), копії яких містяться в матеріалах справи. Відповідно до зазначених специфікацій (додатків) умови поставки за зазначеним договором - СРТ м. Кривий Ріг, Придніпровською з.д., код з.д. станції 467201, код підприємства 5343.

Фактичність виконання позивачем договору з ТОВ «Ільтаріс-Енерго», а також рух активів підтверджується наступними первинними документами: договором, специфікаціями (додатками), рахунками-фактурами, накладними, податковими накладними, сертифікатами. На виконання договору №755 від 13.04.2012 р. ПАТ «Південний ГЗК» здійснило оплату за поставлений ТОВ «Ільтаріс-Енерго» товар у повному обсязі, що підтверджується виписками банку, а також про що зазначено в самому акті перевірки позивача.

28.09.2012 р. між ПАТ «Південний ГЗК» (покупець) та ТОВ Фірма «Автодрайв» ЛТД (постачальник) укладено договір поставки №1463, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцю товар, згідно додатків-Специфікацій за цінами, які є звичайними, справедливими, риночними, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та сплатити його вартість на умовах, передбачених договором. Згідно з п.2.1 зазначеного договору - найменування товару, його кількість та якісні характеристики, ціна товару за одиницю та по позиціях, а також вартість товару, поставка якого буде відбуватись відповідно до даного договору, зазначаються в додатках-Специфікаціях до договору, які з моменту підписання сторонами є невід'ємною частиною договору. За згодою сторін в специфікаціях можуть бути вказані додаткові відомості про товар, а також інші умови виникнення та виконання обов'язків по зазначеному договору. Відповідно до п. 3.1 наведеного договору, поставка товару здійснюється транспортом, в строк та на умовах вказаних у додатках-Специфікаціях до договору. До вищенаведеного договору були укладені специфікації, копії яких містяться в матеріалах справи. Відповідно до зазначених специфікацій умови поставки за зазначеним договором - СРТ м. Кривий Ріг, склад авто перевізника.

Фактичність виконання позивачем договору з ТОВ Фірма «Автодрайв» ЛТД, а також рух активів підтверджується наступними первинними документами: договором, , специфікаціями, рахунками, актами-прийняття, прибутковими ордерами, видатковими накладними, податковими накладними, сертифікатом відповідності та додатками до нього. На виконання договору №1463 від 28.09.2012 р. ПАТ «Південний ГЗК» здійснило оплату за поставлений ТОВ Фірма «Автодрайв» ЛТД товар у повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками, а також про що зазначено в самому акті перевірки позивача.

22.02.2012 р. між ПАТ «Південний ГЗК» (покупець) та ТОВ «ВФ «Метпромтрест» (постачальник) укладено договір поставки №267, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцю товар, згідно додатків-Специфікацій до договору, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та сплатити його на умовах, передбачених договором. Згідно з п.2.1 зазначеного договору - найменування товару, його кількість та якісні характеристики, ціна товару за одиницю та по позиціях, а також вартість товару, поставка якого буде відбуватись відповідно до даного договору, зазначаються в додатках-Специфікаціях до договору, які з моменту підписання сторонами є невід'ємною частиною договору. Відповідно до п. 3.2 наведеного договору, поставка товару здійснюється на умовах зазначених в додатках-Специфікаціях до договору, які з моменту підписання сторонами складають невід'ємну частину Договору. До вищенаведеного договору було складено специфікацію, копія якої містяться в матеріалах справи. Відповідно до зазначеної специфікації умови поставки - СРТ м.Кривий Ріг, склад покупця.

Фактичність виконання позивачем договору з ТОВ «ВФ «Метпромтрест», а також рух активів підтверджується наступними первинними документами: договором, специфікацією, рахунком-фактурою, видатковою накладною, податковою накладною, прибутковим ордером, актом прийняття, сертифікатом. Станом на 01.10.2013 р. заборгованість по розрахункам із ТОВ «ВФ «Метпромтрест» відсутня, про що зазначено в самому акті перевірки позивача.

07.09.2010 р. між ПАТ «Південний ГЗК» (покупець) та ТОВ «Приват-Транс-Сервіс» (постачальник) укладено договір поставки №1434д, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцю товар, згідно додатків-Специфікацій до договору, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та сплатити його на умовах, передбачених договором. Згідно з п.2.1 зазначеного договору - найменування товару, його кількість та якісні характеристики, ціна товару за одиницю та по позиціях, а також вартість товару, поставка якого буде відбуватись відповідно до даного договору, зазначаються в додатках-Специфікаціях до договору, які з моменту підписання сторонами є невід'ємною частиною договору. Відповідно до п. 3.2 наведеного договору, поставка товару здійснюється умовах СРТ м.Кривий Ріг, склад ПАТ «Південний ГЗК». До вищенаведеного договору були укладені додаткова угода та специфікації, копії яких містяться в матеріалах справи.

Фактичність виконання позивачем договору з ТОВ «Приват-Транс-Сервіс», а також рух активів підтверджується наступними первинними документами: договором, додатковими угодами, специфікаціями, рахунком, накладною, податковою накладною, актом-прийняття, прибутковими ордерами, податковою накладною. Станом на 01.08.2013 р. заборгованість по розрахункам із ТОВ «Приват-Транс-Сервіс» відсутня, про що зазначено в самому акті перевірки позивача.

26.07.2010 р. між ПАТ «Південний ГЗК» (покупець) та ТОВ «Промімпекс» (постачальник) укладено договір поставки №1162д, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцю товар, згідно додатків-Специфікацій до договору, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та сплатити його на умовах, передбачених договором. Згідно з п.2.1 зазначеного договору - найменування товару, його кількість та якісні характеристики, ціна товару за одиницю та по позиціях, а також вартість товару, поставка якого буде відбуватись відповідно до даного договору, зазначаються в додатках-Специфікаціях до договору, які з моменту підписання сторонами є невід'ємною частиною договору. Відповідно до п. 3.2 наведеного договору, поставка товару здійснюється на умовах зазначених в додатках-Специфікаціях до договору, які з моменту підписання сторонами складають невід'ємну частину Договору. До вищенаведеного договору були укладені специфікації та додаткові угоди, копії яких містяться в матеріалах справи. Відповідно до специфікацій умови поставки за зазначеним договором- СРТ м.Кривий Ріг, склад покупця.

30.11.2011 р. між ПАТ «Південний ГЗК» (покупець) та ТОВ «Промімпекс» (постачальник) укладено договір поставки №2314д, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцю товар, згідно додатків-Специфікацій до договору, які є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та сплатити його на умовах, передбачених договором. Згідно з п.2.1 зазначеного договору - найменування товару, його кількість та якісні характеристики, ціна товару за одиницю та по позиціях, а також вартість товару, поставка якого буде відбуватись відповідно до даного договору, зазначаються в додатках-Специфікаціях до договору, які з моменту підписання сторонами є невід'ємною частиною договору. Відповідно до п. 3.2 наведеного договору, поставка товару здійснюється на умовах зазначених в додатках-Специфікаціях до договору, які з моменту підписання сторонами складають невід'ємну частину Договору. До вищенаведеного договору були укладені специфікації та додаткові угоди, копії яких містяться в матеріалах справи. Відповідно до специфікацій умови поставки за зазначеним договором- СРТ м.Кривий Ріг, склад покупця.

Фактичність виконання позивачем договорів з ТОВ «Промімпекс», а також рух активів підтверджується наступними первинними документами: договорами, додатковими угодами, специфікаціями, рахунками-фактурами, актами-прийняття, прибутковими ордерами, видатковими накладними, податковими накладними, сертифікатами якості. Станом на 01.08.2013 р. заборгованість по розрахункам із ТОВ «Приват-Транс-Сервіс» відсутня, про що зазначено в самому акті перевірки позивача. На виконання договорів №1162д від 26.07.2010 р., №2314д від 30.11.2011 р. ПАТ «Південний ГЗК» здійснило оплату за поставлений ТОВ «Промімпекс» товар, що підтверджується виписками банку, а також про що зазначено в самому акті перевірки позивача. Станом на 01.10.2013 р. обліковується кредиторська заборгованість по розрахунками з ТОВ «Промімпекс» у сумі 0,04 грн.

27.12.2011 р. між ПАТ «Південний ГЗК» (замовник) та ТОВ «ТБМ-Буд Будівельні технології» (підрядник) укладено договір підряду №2528 відповідно до умов якого підрядник зобов'язується виконати роботи по об'єкту: «Демонтаж комплексу будівель та споруд АФ-2», згідно проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується створити підряднику необхідні для виконання робіт умови, прийняти виконану роботу та оплатити відповідно до умов договору. Згідно з п.2.4 зазначеного договору у випадку виникнення додаткових обсягів робіт чи зміни складу робіт сторонами оформлюється додаткова угода. Згідно з п.6.1 здача-приймання робіт після виконання підрядником в повному обсязі договірних зобов'язань виконується відповідно до діючих норм та правил і оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт. До вищенаведеного договору були складені додатки (графіки на виконання робіт, перелік видів порушень та матеріальної відповідальності сторонніх організацій, робітники яких допустили порушення), також укладені додаткові угоди, копії яких містяться в матеріалах справи.

24.01.2012 р. між ПАТ «Південний ГЗК» (замовник) та ТОВ «ТБМ-Буд Будівельні технології» (виконавець) укладено договір на виконання робіт №25, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується виконати роботи по демонтажу механічного обладнання аглофабрики№2, згідно проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи по акту та оплатити відповідно до умов договору. Згідно з п.5.1 здача-приймання виконаних робіт виконується комісійно відповідно до діючих норм та правил і оформлюється актом виконаних робіт. До вищенаведеного договору були укладені додаток та додаткові угоди, копії яких містяться в матеріалах справи.

Фактичність виконання позивачем договорів з ТОВ «ТБМ-Буд Будівельні технології», а також рух активів підтверджується наступними первинними документами: договорами, додатком до договору, додатковими угодами, актами приймання виконаних робіт, рахунками на оплату, податковими накладними. На виконання договорів №2528 від 27.12.2011 р., № 25 від 24.01.2012 р. ПАТ «Південний ГЗК» здійснило оплату за поставлений ТОВ «ТБМ-Буд Будівельні технології» товар, що підтверджується виписками банку, а також про що зазначено в самому акті перевірки позивача. Станом на 01.10.2013 р. обліковується кредиторська заборгованість по розрахункам з ТОВ «ТБМ-Буд Будівельні технології» по договору № 2528 від 27.12.2011 р. у сумі 64 186,57 грн.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Придніпров'я», суд вважає за необхідне зазначити, що під час проведення перевірки ПАТ «Південний ГЗК» документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ТОВ «Придніпров'я», перевіркою встановлено відображення в податковому та бухгалтерському обліку господарських операцій з ТОВ «Придніпров'я», про що безпосередньо зазначено в акті перевірки.

В подальшому отримані за договорами поставки товаро - матеріальні цінності та отримані за договорами підряду послуги були використані ПАТ «Південний ГЗК» у власній господарській діяльності, що підтверджується наданими до суду документами, а саме: актами на списання товаро - матеріальних цінностей, накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, звідним реєстром з видачі спец одягу, відомості обліку видачі спец одягу, спец взуття та запобіжних засобів, актами на використані матеріали за поточним ремонтом, актами про використання давальницької сировини, розшифровками виконаних демонтажних робіт, виписками з реєстру штатного розкладу структурних підрозділів ПАТ «Південний ГЗК».

З проведеного судом аналізу первинних документів, суд доходить висновку щодо наявності фізичної та технічної можливості ПАТ «Південний ГЗК» для здійснення господарської діяльності та її доцільності.

Суд не бере до уваги доводи відповідача щодо відсутності у позивача сертифікатів якості (відповідності) на поставлені товаро - матеріальні цінності, оскільки зазначені документи в повному обсязі були надані до суду.

Доводи податкового органу з приводу того, що відсутність товарно-транспортних накладних для перевезення товару не дало податковому органу можливості підтвердити факт постачання товаро - матеріальних цінностей суд також не бере до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» товарно-транспортну накладну повинен мати перевізник для пред'явлення особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки руху. Вказаним законом допускається можливість мати інший встановлений законодавством документ на вантаж, крім товарно-транспортних накладних. Таким документом, в свою чергу є видаткова накладна.

Отже, за наявності документів, які підтверджують фактичне отримання позивачем товарів та використання їх у власній господарській діяльності, ненадання такого документу як товарно-транспортна накладна, не може бути єдиною підставою для висновків про відсутність документального підтвердження податного кредиту та підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання товару, оскільки відповідною транспортною документацією обов'язково мають бути підтверджені витрати з послуг по перевезенню вантажів, а не послуги з придбання ТМЦ.

Окрім того, у відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 року «Щодо підтвердження даних податкового обліку», документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Відповідно до п. 138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів.

Підпунктом 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 ПК України встановлено, що не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Фактичність виконання позивачем договорів з ПП «Альянс-ЛМ», ТОВ «Проммонтажбуд», ТОВ «Промуніверсал», ТОВ «Ексімтрейд», ЗАТ «Проважмаш», ТОВ «Ллойд Інвест», ТОВ «Ільтарів-Енерго», ТОВ Фірма «Автодрайв», ТОВ «ВФ «Метпромтрест», ТОВ «Приват-Транс-Сервіс», ПП «Промімпекс», ТОВ «ТБМ-Буд Будівельні технології» та подальшого використання отриманих за цими договорами товарно-матеріальних цінностей та послуг у своїй господарській діяльності, а також рух активів підтверджується наступними первинними документами: договорами, додатковими угодами, специфікаціями, рахунками, рахунками-фактурами, накладними, податковими накладними, видатковими накладними, актами-прийняття, прибутковими ордерами, сертифікатами якості, актами на списання ТМЦ, накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, звідним реєстром з видачі спец одягу, відомостями обліку видачі спец одягу, спец взуття та запобіжних засобів, актами на використані матеріали за поточним ремонтом, актами про використання давальницької сировини, розшифровками виконаних демонтажних робіт, тощо. Зазначені документи оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та є належними доказами, що підтверджують здійснення господарських операцій за участю позивача.

Відповідачем не було додано жодних документів, які б підтверджували завищення податкового кредиту позивачем.

Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Необхідними умовами для висновку про нікчемність угоди згідно до ст. 207 ГК України та ст. 228 ЦК України є доведення факту наявності завідомо суперечної інтересам держави та суспільства мети укладення угоди сторонами, а також наявність вини у формі умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків. Інтерес держави і суспільства у сплаті суб'єктами оподаткування податків випливає з обов'язку кожного сплачувати податки і збори, закріпленому в ст. 67 Конституції України та законах України про оподаткування.

Отже, суб'єктний склад правопорушення повинен бути встановлений компетентним державним органом і підтверджений законодавчо визначеними належними засобами доказування.

З огляду на встановлені обставини у справі та наведені норми законодавства, угоди, які укладені між ПАТ «Південний ГЗК» та ПП «Альянс-ЛМ», ТОВ «Проммонтажбуд», ТОВ «Промуніверсал», ТОВ «Ексімтрейд», ЗАТ «Проважмаш», ТОВ «Ллойд Інвест», ТОВ «Ільтарів-Енерго», ТОВ Фірма «Автодрайв», ТОВ «ВФ «Метпромтрест», ТОВ «Приват-Транс-Сервіс», ПП «Промімпекс», ТОВ «ТБМ-Буд Будівельні технології» у перевіряємий період оформлені належним чином - підписано уповноваженими особами, які на час підписання договору та його виконання мали необхідний обсяг правосуб'єктності. Спірні правочини не визнані судом недійсними і їх недійсність прямо не встановлена законом, у зв'язку з чим існує презумпція правомірності правочинів. Правочини з поставки товарів (надання послуг) виконані сторонами в повному обсязі. ПАТ «Південний ГЗК» на виконання умов вищевказаних договорів отримало товарно-матеріальні цінності (послуги) постачальники (підрядник) отримали оплату за товар.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Актом перевірки від 06.12.2013 р. № 353/32.3-00191000 не доведено факти та обставини, наявність яких необхідна для висновку про нереальність правочинів, не доведено, що операції з поставки по ланцюгу від ПП «Альянс-ЛМ», ТОВ «Проммонтажбуд», ТОВ «Промуніверсал», ТОВ «Ексімтрейд», ЗАТ «Проважмаш», ТОВ «Ллойд Інвест», ТОВ «Ільтарів-Енерго», ТОВ Фірма «Автодрайв», ТОВ «ВФ «Метпромтрест», ТОВ «Приват-Транс-Сервіс», ПП «Промімпекс», ТОВ «ТБМ-Буд Будівельні технології» до ПАТ «Південний ГЗК» не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання товарів, які не спричиняють реального настання правових наслідків по ланцюгу та здійснені для операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, що свідчить про те, що висновки не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського обліку, що є порушенням пункту 6 Порядку № 984, згідно якого факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Так, висновки акту ґрунтуються на припущеннях контролюючого органу, не підкріплених посиланням на досліджені під час перевірки документи, а також складені на підставі актів перевірки контрагентів позивача.

В акті перевірки позивача податковий орган посилається на акти перевірок контрагентів позивача з їх контрагентами. Суд критично оцінює такі посилання відповідача, які не можуть вважатись судом безспірним доказом порушення податкового законодавства з боку позивача. З аналізу норм права вбачається, що податковим законодавством не передбачено право відповідача при складанні акту перевірки одного платника податків приймати за основу акт перевірки іншого платника податків, як підставу для висновку про наявність порушення з боку першого. Дана позиція також відображена в рішенні Вищого адміністративного суду України від 13.12.2012 р. №К/9991/32048/12.

У листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 зазначено, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Висновки відповідача не підтверджуються належними доказами стосовно відсутності об'єктів оподаткування по ланцюгу постачання від ПП «Альянс-ЛМ», ТОВ «Проммонтажбуд», ТОВ «Промуніверсал», ТОВ «Ексімтрейд», ЗАТ «Проважмаш», ТОВ «Ллойд Інвест», ТОВ «Ільтарів-Енерго», ТОВ Фірма «Автодрайв», ТОВ «ВФ «Метпромтрест», ТОВ «Приват-Транс-Сервіс», ПП «Промімпекс», ТОВ «ТБМ-Буд Будівельні технології» до ПАТ «Південний ГЗК».

Суд вважає за необхідне зазначити, що єдиним допустимим засобом доказування нереальності правочину, вчиненого між суб'єктами господарювання може бути лише судове рішення, яким встановлена недійсність такого правочину.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно до п. п. 198. 2, 198. 3 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193. 1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються обов'язкові реквізити визначенні даною статтею. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів, послуг.

Пункт 198.6 ст. 198 ПК України встановлює, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Отже, правомірність формування платником податку податкового кредиту визначається фактичним проведенням операцій платником податку зі своїми безпосередніми контрагентами, які оформлені належними документами.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивач формував свої витрати та податковий кредит у перевіряємому періоді на підставі первинних документів та податкових накладних, які відповідають встановленим для них вимогам, своєчасно та в межах проведених господарських операцій. Отже, у суду відсутні підстави вважати, що позивач склав свою податкову звітність з податку на додану вартість без відповідного підтвердження первинними документами.

Згідно п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон № 996) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону № 996 бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством; фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Як зазначено в ч. 1 ст. 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій; первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Задовольняючи адміністративний позов, суд виходить із того, що об'єктом оподаткування є певна операція між конкретними суб'єктами господарювання, яка має бути підтверджена необхідними первинними документами.

Підставою для отримання платником податків права на отримання податкових переваг є наявність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій.

Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами, що в свою чергу в певній мірі свідчить про реальність таких операцій.

Отже, операції, що формують податковий кредит для цілей визначення оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Позивач мав в наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат. Угоди укладалися підприємством в межах господарської діяльності, згідно з установчими, реєстраційними та дозвільними документами. Згідно з отриманими податковими накладними позивач мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

В судовому засіданні позивачем доведено обґрунтованість віднесення до податкового кредиту суми 2 662 719 грн., яку не визнала податкова інспекція, оскільки контрагент не несе відповідальність як за несплату податків продавцями, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої.

Відповідно до ст.ст. 46-49 ПК України, ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Якщо контрагенти позивача в подальшому не дотримувались у своїй діяльності законодавчих норм, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб. Зазначені обставини не є підставою для нарахування позивачу додаткових платежів у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо віднесення сплачених сум до витрат і має всі необхідні для цього документальні підтвердження.

З проведеного судом аналізу первинних документів, долучених до матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно сформований податковий кредит у сумі 2 662 719 грн., у тому числі за: січень 2012 року - 56 000 грн., лютий 2012 року - 5 065 грн., березень 2012 року - 496 780 грн., квітень 2012 року - 455 286 грн., травень 2012 року - 48 972 грн., червень 2012 року - 115 315 грн., липень 2012 року - 66 756 грн., серпень 2012 року - 96 881 грн., вересень 2012 року - 24 885 грн., жовтень 2012 року - 527 677 грн., листопад 2012 року - 495 591 грн., травень 2013 року - 273 511 грн.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.12.2013 р. № 0000543230, № 0000553230 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а податкові повідомлення-рішення прийняті контролюючим органом без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв'язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, документально підтверджені позивачем судові витрати - судовий збір сплачений згідно платіжного доручення від 05.02.2014 р. у розмірі 487, 20 грн. підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 19.12.2013 р. форми «В1» № 0000543230 та форми «Р» № 0000553230.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» судовий збір у розмірі 487, 20 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 13.05.2014 р.

Суддя О.М. Неклеса