Вирок № 39913608, 28.07.2014, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/1126/14-к

Провадження № 1-кп/515/1401/14

Татарбунарський районний суд Одеської області

В И Р О К

Іменем України

28 липня 2014 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Семенюк Л.А.

при секретарі Білик М.М.

за участю прокурора Бролінського Р.О.

представника служби у справах

дітей Татарбунарської районної

державної адміністрації Борденюка В.М.

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4,ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

законних представників

неповнолітніх ОСОБА_7,ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, учня 9 класу Тузлівської НВК, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та мешканки АДРЕСА_2, українки, громадянки України, розведеної, з середньою освітою, раніше не судимої,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст.304 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця с.Тузли Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, українця, студента 1 курсу Татарбунарського професійно-технічного аграрного училища № 23, проживаючого по АДРЕСА_3, раніше не судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2013 року, приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_6 будучи матір'ю неповнолітнього ОСОБА_4, спілкуючись з ним за місцем мешкання, а саме в будинку АДРЕСА_2, достовірно знаючи про те, що зазначена особа є неповнолітнім, шляхом умовлянь та переконання в доцільності подібної поведінки і його некараності, схилила ОСОБА_4 до спільної участі у вчиненні крадіжки грошей з будинку, розташованого по АДРЕСА_4 за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_2

Цього ж вечора, приблизно о 21 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_4, за попередньою змовою з матір'ю - ОСОБА_6, з корисливих мотивів, умисно, з метою викрадення чужого майна, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_4, де шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку воріт, проникли до двору. Далі, безперешкодно, шляхом вільного доступу, неповнолітній ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 пройшли до середнього вікна вказаного будинку, заздалегідь знаючи, що в ньому відкрита кватирка.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_4 через незачинену кватирку вікна проник до будинку за допомогою своєї матері ОСОБА_6, яка підтримувала його ззаду. Після проникнення ОСОБА_4 до будинку, ОСОБА_6 залишилася чекати біля вікна будинку, щоб спостерігати за навколишнім оточенням.

Далі, неповнолітній ОСОБА_4, шляхом вільного доступу через незачинені міжкімнатні двері пройшов до спальної кімнати вказаного будинку, де в ніші дивану знайшов завернуті в поліетиленовий прозорий пакет гроші в сумі 1400 грн. та таємно їх викрав, передавши через вікно матері. Після чого, неповнолітній ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 залишили місце злочину, отримавши змогу розпорядитися викраденими грошима на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 1400 грн.

Також судом встановлено, що 02 червня 2014 року близько 00:30 год. неповнолітній ОСОБА_5, навмисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, переліз через огорожу у вигляді бетонних плит на територію Тузлівської виробничої дільниці Татарбунарського РЕМ, розташованої по вул.Завгороднього в с.Тузли Татарбунарського району Одеської області, належного ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», де шляхом відкриття замикаючих пристроїв у вигляді затвору з навісним замком, проник до підсобного приміщення - гаражу №1, в якому зберігався вантажний автомобіль марки ГАЗ-3307-1012, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Після чого, близько 01:00 години, використовуючи ключ, що знаходився в замку запалення, привів в дію двигун вказаного автомобіля та виїхав з приміщення гаражу, заволодівши транспортним засобом, при цьому маючі на меті виїхати з території дільниці, але не доїхав до вхідних воріт, бо двигун вказаної машини заглух.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02 червня 2014 року близько 00:30 год., неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5, повторно, навмисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, знаходячись на території Тузлівської виробничої дільниці Татарбунарського РЕМ, розташованої по вул.Завгороднього в с.Тузли Татарбунарського району Одеської області, належного ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», шляхом відкриття замикаючих пристроїв у вигляді затвору з навісним замком, проникли до підсобного приміщення - гаражу №3, де зберігався вантажний автомобіль марки ГАЗ-66, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Після чого, ОСОБА_5, близько 01:10 год., використовуючи ключ, що знаходився в замку запалення, привів в дію двигун вказаного автомобіля та виїхав з приміщення гаражу, заволодівши транспортним засобом. Далі, знаходячись на території Тузлівської виробничої дільниці Татарбунарського РЕМ, ОСОБА_5 розвернув автомобіль передньою частиною до воріт дільниці та заглушив двигун машини. Потім за кермо вказаного автомобіля сів неповнолітній ОСОБА_4 та, використовуючи ключ, що знаходився в замку запалення, привів в дію двигун автомобіля та проїхавши декілька метрів заднім ходом, тим самим, заволодівши транспортним засобом, заглушив двигун в автомобілі ГАЗ-66 та передав кермо ОСОБА_5

Далі, за кермо автомобіля марки ГАЗ-66 знову сів ОСОБА_5, який використовуючи ключ, що знаходився в замку запалення, привів в дію двигун автомобіля та виїхав з території Тузлівської виробничої дільниці Татарбунарського РЕМ, поїхавши кататися на автомобілі за селом.

Тим самим, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4, незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, який належить ПАТ «Енергопостачальній компанії Одесаобленерго» з проникненням до сховища.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, не оспорював фактичних доказів по справі, у вчиненому розкаявся і прохав його суворо не карати та пояснив суду, що дійсно 22 листопада 2013 року, приблизно о 21 год. 00 хв., він зі своєю матір'ю - ОСОБА_6, за її пропозицією, прийшли до сусіднього будинку АДРЕСА_4, де через незачинену хвіртку воріт проникли до двору, пройшли до середнього вікна вказаного будинку та через незачинену кватирку вікна він проник в середину будинку за допомогою своєї матері ОСОБА_6, яка підтримувала його ззаду, а сама залишилася чекати біля вікна будинку. Шляхом вільного доступу через незачинені міжкімнатні двері, він пройшов до спальної кімнати вказаного будинку, де в ніші дивану знайшов завернуті в поліетиленовий пакет гроші в сумі 1400 грн., які належать ОСОБА_2 та таємно їх викрав. Після чого, тим же шляхом виліз з будинку, передавши матері гроші. Повернувшись додому, мати з викрадених грошей дала йому 200 грн. двома купюрами по 100 гривень, які він витратив на власні потреби.

Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що 02 червня 2014 року близько 00:30 год., він з неповнолітнім ОСОБА_5, знаходячись на території Тузлівської виробничої дільниці Татарбунарського РЕМ, шляхом відкриття замикаючих пристроїв у вигляді затвору з навісним замком, проникли до підсобного приміщення - гаражу №3, де зберігався вантажний автомобіль марки ГАЗ-66. Після чого, ОСОБА_5, використовуючи ключ, що знаходився в замку запалення, привів в дію двигун автомобіля, виїхав з приміщення гаражу та розвернув автомобіль передньою частиною до воріт дільниці, заглушивши двигун машини. Потім за кермо вказаного автомобіля сів він та, використовуючи ключ, що знаходився в замку запалення, привів в дію двигун автомобіля та, проїхавши декілька метрів заднім ходом, заглушив двигун та передав кермо ОСОБА_5, який виїхав з території Тузлівської виробничої дільниці Татарбунарського РЕМ, поїхавши кататися на автомобілі за селом, де останній згодом заглух і вони там його залишили.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 винною себе у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала повністю, не оспорювала фактичних доказів по справі, у вчиненому розкаялась і прохала її суворо не карати та дала пояснення щодо крадіжки грошей у потерпілої ОСОБА_2 аналогічні обвинуваченому ОСОБА_4 Також пояснила, що дійсно вона втягнула свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 у злочинну діяльність, оскільки крадіжка була скоєна за її пропозицією.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не оспорював фактичних доказів по справі, у вчиненому розкаявся, прохав його суворо не карати і дав пояснення щодо незаконного заволодіння транспортним засобом ГАЗ-66 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 з гаражу №3, що розташований на території Тузлівської виробничої дільниці Татарбунарського РЕМ, аналогічні обвинуваченому ОСОБА_4 Також підтвердив факт незаконного заволодіння, перед цим, самостійно транспортним засобом ГАЗ-3307-1012, що знаходився в гаражі №1 на цій же території, на якому він виїхав з приміщення гаражу, маючи за мету виїхати з дільниці, але не доїхав до вхідних воріт, оскільки двигун вказаної машини зненацька заглух.

Також вина обвинувачених ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_4 підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що вона має борг за будинок, тому збирала гроші для розрахунку за нього. 23.11.2013 року вона повернулась додому з дітьми та нічого незвичного в будинку не помітила. Однак, коли до неї прийшов сусід ОСОБА_11 з проханням позичити йому 100 гривень, вона пішла до дивану, де були нею сховані гроші, то виявила їх пропажу. Гроші, а саме 9000 гривень, були сховані в ніші дивану, який знаходиться в спальній кімнаті будинку, де вона мешкає. Згодом їй стало відомо, що її кума ОСОБА_6 цього ж дня розрахувалась зі своїми боргами, а її син ОСОБА_4 витрачав також кошти в магазині, незважаючи на те, що мати ніде не працювала і грошей в них не було. Тому вона припустила, що крадіжку могли скоїти ОСОБА_4.

Представник потерпілого ОСОБА_3 пояснив суду, що він працює юрисконсультом Татарбунарського РЕМ і представляє інтереси ПАТ ЕК «Одесаобленерго» за довіреністю. 02 червня 2014 року йому від в.о. начальника Татарбунарських РЕМ стало відомо про незаконне заволодіння невідомими особами належними підприємству автомобілями марок ГАЗ-66 та ГАЗ-3307-1012 на Тузлівській виробничій дільниці Татарбунарського РЕМ. При цьому було пошкоджено майно підприємства, про що були складені відповідні акти, які містяться в матеріалах справи.

Вина обвинувачених також підтверджується матеріалами кримінального провадження:

за фактом крадіжки у потерпілої ОСОБА_2 (том 1):

- заявою потерпілої про вчинене кримінального правопорушення /а.с. 3/;

- протоколом огляду місця події з фототаблицями до нього /а.с.28-38; 72-80/;

-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання /а.с.81/;

-протоколом проведення слідчого експерименту та таблицею ілюстрацій до нього /а.с.107-123/;

за фактом втягнення неповнолітнього ОСОБА_4 у злочинну діяльність матір'ю ОСОБА_6:

- рапортом про вчинення кримінального правопорушення /а.с.136/;

-протоколом проведення слідчого експерименту та таблицею ілюстрацій до нього /а.с.163-168/;

за фактом незаконного заволодіння автомобілями (том 2):

- заявою про вчинення кримінального правопорушення /а.с.3/;

-протоколами огляду місця події та таблицею ілюстрацій до них/а.с.15-37;41-45/;

- постановами про визнання речових доказів та передачею їх на зберігання /а.с.38;52;77/.

-висновком дактилоскопічної експертизи №031 від 10.06.2014 року з ілюстративною таблицею до нього(а.с.61-73);

-копіями документів на автомобілі марки ГАЗ-66 та ГАЗ-3307-1012 (а.с.5,193) та довідками про те, що вказані автомобілі знаходяться на балансі ПАТ ЕК «Одесаобленерго» (а.с.4,192).

Приймаючи до уваги те, що обвинувачені повністю визнали свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, погодились з усіма обставинами вчинених ними діянь, а прокурор та інші учасники судового провадження не висловили жодних заперечень щодо всіх встановлених обставин, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з'ясував, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином суд повно, усестороннє, об'єктивно аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази, приходить до висновку, що умисні дії обвинувачених ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.

Також умисні дії обвинуваченої ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 304 КК України, за ознаками втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність матір'ю.

Крім того, умисні дії неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 правильно кваліфікуються за ч.2 ст.289 КК України,

за кваліфікуючими ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до сховища.

При обранні покарання обвинуваченим, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ними кримінального правопорушення та особи обвинувачених у їх сукупності.

Також суд враховує повне визнання вини обвинуваченими в судовому засіданні, їх щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення ними кримінальних правопорушень вперше, неповнолітній вік обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як на час вчинення кримінальних правопорушень, так і на час розгляду справи, посередні характеристики на обвинувачених ОСОБА_6 за місцем проживання та ОСОБА_4 за місцем навчання та негативну характеристику на неповнолітнього ОСОБА_5 за місцем навчання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених судом не виявлено.

З урахуванням вказаних обставин, суд, у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно для їх виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі в нижній межі санкцій статей, які їм інкримінуються.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, визначити остаточне покарання обвинуваченій ОСОБА_6 шляхом часткового складання призначених покарань, а обвинуваченому ОСОБА_4 - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, враховуючи те, що неповнолітні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_6 щиро розкаялись у вчиненні кримінальних правопорушень, активно сприяли їх розкриттю, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, суд вважає, що виправлення та перевиховання останніх можливе без ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим суд, на підставі ст. ст.75,104 КК України, вважає за можливе звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, якщо вони протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нового злочину та виконають покладені на них обов'язки, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України. Підстав для застосування до обвинувачених ст.69 КК України з призначенням іншого, більш м'якого покарання, ніж передбачено санкціями інкримінуємих їм статтей, суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України 3(три) роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст.289 КК України 5 (п'ять) років позбавлення волі;

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.304 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України 3(три) роки позбавлення волі.

- за ч.2 ст.304 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_6 шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді 4 (чотирьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Згідно ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від призначених покарань з випробовування на 1(один) рік 6(шість) місяців кожного.

Відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 обчислювати з 28 липня 2014 року відповідно до ч.1 ст.165 КВК України.

Стягнути з ОСОБА_6/ідентифікаційний номер НОМЕР_3/, ОСОБА_8/ідентифікаційний номер НОМЕР_4/, як батьків неповнолітніх обвинувачених, на користь держави в особі науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру м. Одеси НДКЦ при ГУМВС в Одеській області, розрахунковий рахунок 31250272210015,код ОКПО 25574222, МФО 828011 в ГУДК України в Одеській області, призначення платежу ФО2 КПК 1001050 за проведення трасологічної експертизи в сумі 1475 грн.76 коп. в рівних частках, відповідно до ст.ст.1179,1182 ЦК України.

Речові докази: /а.с.81-82, том 1/ - конфіскувати в дохід держави, автомобілі марки ГАЗ -3307-1012, державний номер НОМЕР_1 та ГАЗ-66 д/н НОМЕР_2 /а.с.38-39,52-53, том 2/ - вважати повернутим власнику ПАТ «ЕК Одесаобленерго»; (а.с.77-78) - знищити, як не представляючі цінності.

Контроль за виконанням вироку покласти на кримінально-виконавчу інспекцію Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.

Вирок може бути оскаржено впродовж 30 діб з моменту його оголошення до Апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя