Ухвала суду № 39913600, 25.07.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2-7310/10

Провадження № 6/522/275/14

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

« 25» липня 2014 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання - Мітяєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, а саме: виконавчого листа за № 2-7310/10, посилаючись на те, що його представник неодноразово звертався з письмовими заявами про видачу виконавчого листа, але не отримав ані відповіді, ані судового листа.

У зв'язку зі звільненням з посади судді Приморського районного суду міста Одеси Терьохіна С.Є. заяву скеровано на повторний авторозподіл для визначення іншого складу суду для її належного розгляду.

Згідно із вимогами статті 371 ЦПК України розгляд заяви здійснено в межах десятиденного строку з дня надходження вказаного клопотання до судді, встановленого законом для здійснення цієї процесуальної дії.

Сторони справи в судове засідання не з'явились. Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з таких причин.

Приморського районного суду м. Одеси « 17» грудня 2010 року постановлено заочне рішення у цивільній справі за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, яким вказані вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго», р/р 2603630103776 МФО 328845 в «Філія-Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» отримувач: ЦРЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго» код ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 02), заборгованість за недораховану електричну енергію в сумі 3 922,93 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго» витрати по сплаті державного мита та ІТЗ, р/р 2603630103776 МФО 328845 в «Філія-Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанка отримувач: ЦРЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго» код ОКПО: 26302276, (код ЦРЕМ - 02). сплачене державне мито в розмірі 51 гривня та витрати за ІТЗ судового процесу у розмірі 120 гривень.

За правилом ч. 1 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

За твердженням представника позивача, ця сторона не отримувала повного тексту судового рішення та виконавчий документ по цій справі. Втім, ні з доданих до заяви документів, ні з матеріалів справи не вбачається, що представник Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» звертався до Приморського районного суду м. Одеси із заявами про видачу виконавчого листа чи рішення у вказані справі.

Згідно з журналом судового засідання від 17 грудня 2010 року (а.с. 20) представник позивача був присутнім у судовому засідання, в якому судом постановлено рішення про задоволення позову у справі, що дає підстави для висновку, що йому було відомо про прийняте судове рішення та його зміст.

У подальшому представник позивача ані після судового засідання, ані у подальшому про отримання копії зазначеного судового рішення до суду не звертався, так само й не звертався про отримання виконавчого листа для звернення постановленого рішення до виконання.

Додатково судом має бути враховано, що матеріали вказаної цивільної справи не містять доказів щодо отримання відповідачем копії заочного рішення, це свідчить про відсутність підстав для набрання цим рішенням законної сили.

Суд має виходити з того, що представник позивача, який був присутній у судовому засіданні під час проголошення судом рішення у справі (ця обставина слід вважати незапереченою, допоки про інше суд не постановить відповідну ухвалу), мав усі підстави скористатися передбаченими процесуальним законом можливостями для заявлення вимоги та звернення постановленого рішення суду до виконання.

Ця особа, не звернувшись до суду із заявою про отримання копії постановленого судового рішення, а також не подавши заяву про видачу / отримання виконавчого листа по справі, не вправі (за умови недоведення наявності інших поважних причин для цього) на наявність поважних причин пропуску процесуального строку звернення судового рішення до примусового виконання, оскільки не доведено яка постійно існуюча обставина протягом періоду в 2,5 роки перешкоджала використати усі передбачені процесуальним законом можливості для реалізації відповідних законних інтересів.

При цьому, представник позивача вимагає поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого документу, який фактично судом складений та виданий не був.

З огляду на усі встановлені обставини, суд має достатні та законні підстави для висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданого клопотання в силу недоведення наявності поважних причин для поновлення пропущеного стороною процесуального строку.

Керуючись ст. 368, 371 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

25.07.2014