Ухвала суду № 39913499, 15.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/80/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кульчицький С.О. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Губської О.А. та Федотова І.В.,

при секретарі Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Міндоходів у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року Головне управління Міндоходів у Черкаській області звернулося в Черкаський окружний адміністративний суд з позовом до фізичної особи-підприємця- ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року позов задоволено, а саме: стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави через Головне управління Міндоходів у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 235, ідентифікаційний код 38715755) штраф у сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, відмовити в задоволенні позову та закрити провадження у справі. На думку апелянта, постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Серія АВ № 484431, ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець, про що зроблено відповідний запис про державну реєстрацію № 2 002 000 0000 001460 від 27.04.2011 року (а.с. 5). Основним видом економічної діяльності відповідача, є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Регіональним управлінням департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової служби України у Черкаській області, відповідачу 19.04.2013 року видано ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами Серія НОМЕР_2 (а.с. 17).

Працівниками відділу кримінальної міліції у справах дітей Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області проводились оперативно-профілактичні заходи по виявленню фактів реалізації неповнолітнім алкогольних напоїв та тютюнових виробів в закладах роздрібної торгівлі.

В ході проведення вказаних заходів співробітниками відділу кримінальної міліції у справа дітей Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області встановлено, що 16.08.2013 року, продавцем магазину-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_4», що розташований: АДРЕСА_2, ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_3) реалізовано 1 пачку цигарок з фільтром «Прилуки» особі, яка не досягла 18 років, а саме: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 10). За висновком перевірки позивачем порушено вимоги статті 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: продаж особі, що не досягла 18 років алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

За результатами проведеної перевірки лейтенантом міліції Козачком О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення від 16.08.2013 року №04000702 та відібрано пояснення від неповнолітньої, що підтверджують факт реалізації 1 пачки цигарок з фільтром «Прилуки» особі, яка не досягла 18 років (а.с.8-9). Нехайківською сільською радою Драбівського району Черкаської області винесено постанову від 22.08.2013 року про накладення адміністративного стягнення у вигляду штрафу в розмірі 510 грн. на продавця ОСОБА_4 (а.с. 19).

Начальником Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області винесено подання від 06.09.2013 року № 5532 про позбавлення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ліцензії на реалізацію населенню тютюнових виробів (а.с. 6). 18 жовтня 2013 року розпорядженням Головного управління Міндоходів у Черкаській області № 10513/23-00-21-0305 анульовано ліцензію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами (а.с. 7).

На підставі вищенаведеного, позивачем винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 15 жовтня 2013 року № 15/2302 до відповідача застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн., згідно з абз. 8 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (а.с. 12). Зазначене рішення отримано відповідачем 22.10.2013 року, про що свідчить підпис на зворотньому повідомленні (а.с. 13).

Відповідно до частини одинадцятої статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років (п. 2 ч. 1 ст. 153 Закону).

Абзацом 8 частини другої статті 17 Закону встановлено, що до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 153 цього Закону - 6800 гривень.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону передбачено, що рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Згідно п. 10 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 02.06.2003 р. N 790 у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

05.02.2014 року відповідачем подано зустрічний позов до Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 15.10.2013 року (а.с. 32-33). Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.02.2014 року зустрічний позов повернуто позивачу (а.с. 42).

Враховуючи наведене та те, що вищевказане рішення про застосування фінансових санкцій не скасоване та є чинним, а на час розгляду справи сума штрафу відповідачем не сплачена, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суму фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 6 800, 00 грн.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 21 липня 2014 року

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: О.А. Губська

І.В. Федотов

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Аліменко В.О.