Ухвала суду № 39913446, 24.06.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" червня 2014 р. Справа № 920/383/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Медуниця О.Є., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №1684С/1-38) на рішення господарського суду Сумської області від 30.04.2014 р.

за позовом Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ

до Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради, м.Ромни

про стягнення 1967586,14 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ НАК «Нафтогаз України», звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до КП «Ромникомунтепло» Роменської міської ради, в якому просив суд стягнути з відповідача 1 704 428 грн. 98 коп. основного боргу, 95 926 грн. 03 коп. пені, 99833 грн. 40 коп. – 7% штрафу, 10397 грн. 07 коп. інфляційних збитків, 58 225 грн. 46 коп. – 3% річних, нарахованих у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №14/2384/11 на купівлю-продаж природного газу від 30.09.2011 р.

Рішенням господарського суду Сумської області від 30.04.2014 р. у справі № 920/383/14 (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача 23 981 грн. 51 коп. пені, 24 958 грн. 35 коп. – 7% штрафу, 10 397 грн. 07 коп. інфляційних збитків та 58 225 грн. 46 коп. – 3% річних, 36 439 грн. 69 коп. судового збору. Провадження у справі № 920/383/14 в частині стягнення з відповідача 1704 428 грн. 98 коп. основного боргу припинено. В іншій частині в позові відмовлено.

Позивач частково не погодився з рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині зменшення розміру пені та штрафу та прийняти нове рішення, яким позов в частині стягнення з відповідача 71944,52 грн. пені та 74875,05 грн. 7% штрафу задовольнити.

Крім того, заявник апеляційної скарги просить відновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме: позивач не був присутній у судовому засіданні при прийнятті оскаржуваного рішення, копія рішення суду надійшла поштою позивачу 15.05.2014 року. Однак повний текст рішення суду відповідальний працівник підприємства отримав лише 02.06.2014 року, оскільки знаходився у відрядженні.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, дійшла висновку про наявність поважних причин для відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 22, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання позивача про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги відновити.

2.Прийняти апеляційну скаргу позивача до провадження.

3.Розгляд скарги призначити на "16" липня 2014 р. о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 115.

4.Запропонувати відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

5.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Терещенко О.І.