Ухвала суду № 39913400, 24.07.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" липня 2014 р. Справа № 906/738/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Гулова А.Г.

Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирцукор" від 04.07.2014 р. на рішення господарського суду Житомирської області від "26" червня 2014 р. у справі № 906/738/14

за позовом виконуючого обов'язки прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради та Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирцукор"

про стягнення 22 292,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 26.06.2014 р. у справі № 906/738/14 (суддя Гансецький В.П.) частково задоволено позов виконуючого обов'язки прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради та Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирцукор" на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради - 11 642,25 грн. боргу згідно договору № 480 від 01.10.12р. про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, 832,33 грн. пені, 1 582,41 грн. інфляційних нарахувань та 235,34 грн. 3 % річних; в доход державного бюджету України - 1 171,35 грн. судового збору; в решті позову відмовлено.

Скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирцукор" звернувся з апеляційною скаргою від 04.07.2014 р., в якій просить скасувати рішення господарського уду Житомирської області від 26.06.2014 р. по справі № 906/738/14, залишити позовну заяву без розгляду, судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з апеляційної скарги та додатків до неї, апелянтом не додано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу - Житомирській міській раді та доказів сплати судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 цього ж Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік" від 16.01.2014 р. № 7197-VII станом на 01.01.2014 р. мінімальний розмір заробітної плати встановлено у розмірі 1 218 грн.

Тобто, при звернені з даною апеляційною скаргою, скаржнику необхідно було сплатити судовий збір в сумі 913 грн. 50 коп. - 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Однак, апелянтом судовий збір не сплачено.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, апеляційну скаргу слід повернути без розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При повторному зверненні, у разі пропуску строку, встановленого для подання апеляційної скарги, апелянт зобов'язаний подати разом з апеляційною скаргою заяву (клопотання) про відновлення строку.

Керуючись статтями 86, 94 пунктами 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирцукор" з додатком, всього на 5-х аркушах.

Головуючий суддя Л.М. Сініцина

Судді А.Г. Гулова

Г.Є. Олексюк