Постанова № 39913383, 24.07.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2014 р. Справа № 920/1558/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - Колток О.І., дов. №1756 від 18.12.2013 року

відповідача - Танчик О.М., дов. №18-49/1196 від 28.12.2013 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1440 С/1-18) на рішення господарського суду Сумської області від 23.04.2014 року у справі № 920/1558/13

за позовом ГРЕЙТ СТЕЙШН ПРОПЕРТІЗ С.А.,Республіка Панама (найменування та адреса англійською мовою - GREAT STATION PROPERTIES S.A., Republik of Panama, Panama, 50th Street, Plaza 2000, 10th Floor),

до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми,

про визнання недійсними рішень наглядової ради акціонерного товариства

ВСТАНОВИЛА:

Позивач- ГРЕЙТ СТЕЙШН ПРОПЕРТІЗ С.А. (найменування та адреса англійською мовою - GREAT STATION PROPERTIES S.A., Republik of Panama, Panama, 50th Street, Plaza 2000, 10th Floor) звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання ім. М.В. Фрунзе", відповідача, в якій просив суд : 1) визнати недійсними рішення, прийняті 11 серпня 2013 року наглядовою радою Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", оформлені відповідними протоколами засідань наглядової ради; 2) визнати недійсними рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", прийняті у період з 14 березня 2013 року по 9 вересня 2013 року, оформлені відповідними протоколами засідань наглядової ради.

Також, позивач подав до господарського суду Сумської області клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення зазначених в клопотанні рішень наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" та заборони Публічному акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" в особі його органів та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо виконання зазначених рішень.

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.04.2014 року у справі №920/1558/13 (колегія суддів у складі : головуючий суддя Жерьобкіна Є.А., суддя Котельницька В.Л., суддя Джепа Ю.А.) у задоволенні клопотання ГРЕЙТ СТЕЙШН ПРОПЕРТІЗ С.А. про забезпечення позову в порядку статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України відмовлено.

У задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням місцевого господарського суду, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати це рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що оспорювані рішення прийняті наглядовою радою товариства відповідача в порушення пункту 10.10. статуту товариства та пункту З.5., 6.11. положення "Про наглядову раду" товариства за відсутності кворуму її засідань, який складає сім членів цієї ради.

При цьому, звертає увагу на те, що відповідно до інформації, оприлюдненої на сайті http;//smida/gov/ua/db/irregular/110673, на товаристві відповідача сформовано склад наглядової ради у кількості 9 членів, а саме: 1) ОСОБА_5; 2) ОСОБА_6; 3) ОСОБА_7; 4) ОСОБА_8; 5) ОСОБА_9; 6) ОСОБА_10; 7) ОСОБА_11; 8) ОСОБА_12; 9) ОСОБА_13

До того ж, відповідно до інформації, оприлюдненої на офіційному сайті http;//smida/gov/ua/db/irregular/153203, з боку чотирьох членів наглядової ради товариства відповідача були подані заяви про дострокове припинення повноважень членів Наглядової ради, які були у встановленому порядку задоволені та починаючи з 14.03.2013 року повноваження вказаних членів наглядової ради припинилися і жодних рішень щодо обрання загальними зборами акціонерів нових членів наглядової ради не приймалося.

Отже, як вказує апелянт, оскільки позивач є акціонером Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання ім. М.В. Фрунзе" та власником простих іменних акцій цього товариства у кількості 124 334 штук, то, з урахуванням частини 1 статті 51 Закону України "Про акціонерні товариства", прийняття наглядовою радою товариства відповідача рішень у неправомочному складі порушує охоронюваний законом інтерес позивача на належний захист його прав наглядовою радою Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання ім. М.В. Фрунзе" і такий інтерес акціонера є самостійним об'єктом судового захисту.

Також, вказує на те, що наглядовою радою Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання ім. М.В. Фрунзе" незаконно прийняті рішення, які відповідно до пункту 22 частини 2 статті 33, частини 2 статті 70 Закону України "Про акціонерні товариства" належать до компетенції загальних зборів акціонерів товариства відповідача, оскільки вони стосувалися вчинення значного правочину, тобто правочину, вартість предмету якого перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства.

Крім того, звертає увагу на те, що рішення господарського суду Сумської області від 21.05.2014 року у справі № 920/448/13 про визнання недійсними статуту та положення "Про наглядову раду" товариства відповідача в частині окремих його положень, на яке посилається відповідач, у зв"язку із переглядом в апеляційній інстанції набрало законної сили лише після залишення його без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 року. А тому, на думку позивача, до 22.05.2014 року вказані положення статуту товариства відповідача та положення "Про наглядову раду" були чинні.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.) апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 19.06.2014 року на 12:30 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 року розгляд справи було відкладено на 10.07.2014 року на 12:00 год. для більш ретельного дослідження матеріалів справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.07.2014 року розгляд справи було відкладено на 17.07.2014 року на 15:30 год., у зв"язку із наданням суду сторонами 04.07.2014 та 10.07.2014 року додаткових документів по справі.

У судовому засіданні 17.07.2014 року було оголошено перерву до 11:00 24.07.2014 року.

Представник позивача у судових засіданнях 19.06.2014 року, 10.07.2014 року, 17.07.2014 року та 24.07.2014 року підтримав апеляційну скаргу.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судових засіданнях 19.06.2014 року, 10.07.2014 року, 17.07.2014 року та 24.07.2014 року проти її доводів заперечував, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовує тим, що апелянт не довів факт порушення його корпоративних прав оспорюваними рішеннями наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання ім. М.В. Фрунзе".

Також, зазначає, що господарський суд першої інстанції правомірно застосував при вирішенні даного спору статтю З Закону України "Про акціонерні товариства" у системному звязку зі статтею 152 Цивільного кодексу України, а також частину 1 статті 51, частину 1 статті 52, частину 7 статті 53, частини 2 та 4 статті 55 Закону України "Про акціонерні товариства", а позивач не спростував висновки місцевого господарського суду щодо застосування цих норм.

Крім того, звертає увагу на те, що позивач у позові посилається на порушення його права на тій підставі, що відповідачем приймалися протоколи з порушенням статуту та положення "Про наглядову раду" товариства відповідача. При цьому, позивач сам в позовній заяві вказує на те, що йому не відомо зміст цих протоколів та взагалі, чи приймалися вони.

Також, вказує на те, що рішенням господарського суду Сумської області від 02.04.2013 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 року у справі № 920/448/13, було визнано недійсним статут Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" в новій редакції, зареєстрованій 29.04.2011 р., в частині окремих його положень, а саме: в частині, яка стосується кворуму, необхідного для правомірності засідань наглядової ради відповідача, на відсутність якого він посилається.

Заслухавши усні пояснення представників сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про акціонерні товариства", статті 152 Цивільного кодексу України, акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Частиною 1 статті 51 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

Згідно з частиною 1 статті 52 Закону України "Про акціонерні товариства" до компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим Законом, статутом, а також переданих на вирішення наглядової ради загальними зборами.

Відповідно до частини 7 статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства" кількісний склад наглядової ради встановлюється загальними зборами.

Частинами 2, 4 статті 55 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини її складу. Статутом товариства може встановлюватися більша кількість членів наглядової ради, необхідна для визнання її засідань правомочними. Рішення наглядової ради приймається простою більшістю голосів членів наглядової ради, які беруть участь у засіданні та мають право голосу, якщо для прийняття рішення статутом акціонерного товариства не встановлюється більша кількість голосів.

Відповідно до правової позиції, викладеної у пункті 39 Постанови пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 року, при вирішенні спорів, пов'язаних з порядком скликання і роботи наглядової ради товариства, визначенням правомочності її засідання, необхідно застосовувати положення установчих документів товариства. У випадку їх неврегульованості в установчих документах застосовується аналогія закону в частині норм, що регулюють відповідні питання скликання та проведення загальних зборів товариства (обов'язковість повідомлення усіх членів наглядової ради про проведення засідання, надання інформації з питань порядку денного, правомочність, порядок прийняття рішення).

Діяльність наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" регулюється статутом товариства у новій редакції станом на 29.04.2011року та положенням "Про наглядову раду" у новій редакції, затвердженими рішенням чергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" від 15.04.2011року, протокол № 24.

Відповідно до положень пункту 10.1 статуту Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", члени наглядової ради обираються із числа фізичних осіб, які мають повну цивільну дієздатність, та/або з числа юридичних осіб - акціонерів та виконують свої повноваження до обрання нового складу наглядової ради. Кількісний склад наглядової ради Публічного акціонерного товариства - дев'ять осіб.

Члени наглядової ради повинні виконувати свої обов'язки особисто і не можуть передавати власні повноваження іншим особам, крім члена наглядової ради - юридичної особи - акціонера та переходу повноважень голови наглядової ради у випадках та порядку, передбачених пунктом 10.5. статуту відповідача.

Пунктом 10.6 статуту відповідача визначено підстави дострокового припинення повноважень члена наглядової ради - фізичної особи. Серед них:

- у разі прийняття відповідного рішення загальними зборами у будь-який час і з будь-яких підстав;

- без ухвалення будь-яких рішень загальними зборами у разі настання певних обставин, а саме:

а) за власним бажанням за умови письмового повідомлення наглядової ради за два тижні;

б) за станом здоров'я, у тому числі хвороби, що зумовила підтверджену у порядку, встановленому законодавством, тимчасову непрацездатність протягом чотирьох місяців поспіль;

в) в разі набрання законної сили вироком чи рішенням суду, яким члена наглядової ради засуджено до покарання, що виключає можливість виконання ним обов'язків (позбавлення волі, судова заборона обіймати певні посади тощо);

г) у разі смерті, визнання недієздатним, обмежено дієздатним, безвісно відсутнім, померлим;

д) в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до пункту 10.10 статуту відповідача, основною організаційною формою роботи наглядової ради є чергові та позачергові засідання. Засідання наглядової ради проводяться за необхідністю, але не рідше одного разу на квартал. Засіданням наглядової ради керує голова наглядової ради. Засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь не менше ніж сім членів наглядової ради, крім випадків передбачених статутом.

Якщо кількість членів наглядової ради стає менше семи, члени наглядової ради, які залишилися у її складі, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати, коли про це стало відомо, ухвалити рішення про скликання та проведення позачергових загальних зборів з метою обрання нового складу наглядової ради, а товариство у межах строків, встановлених законодавством, повинно провести такі збори. Члени наглядової ради, які залишилися, мають право ухвалювати рішення тільки з питань щодо скликання та проведення таких загальних зборів.

Рішення наглядової ради приймаються простою більшістю голосів членів наглядової ради, які беруть участь у її засіданні та мають право голосу. Якщо думки усіх членів наглядової ради розділились порівну, рішення вважається неприйнятим. У випадках та в порядку, передбачених у положенні про наглядову раду, голова наглядової ради приймає рішення про форму проведення засідань наглядової ради, про що зазначається в протоколі. Протокол наглядової ради підписується кожним членом наглядової ради, що бере участь в засіданні, або голосував з даного питання в заочній формі. Кожний член наглядової ради вправі отримати протоколи засідань наглядової ради та додані до них матеріали для ознайомлення.

У пункті 6.11. Положення "Про наглядову раду" також передбачено, що засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому беруть участь не менше семи її членів.

Згідно з пунктом 3.5. положення "Про наглядову раду" кількісний склад наглядової ради - 9 (дев'ять) осіб. Якщо кількість членів наглядової ради стає меншою 7 (семи), члени наглядової ради, які залишилися у її складі, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати, коли про це стало відомо, ухвалити рішення про скликання та проведення позачергових загальних зборів з метою обрання нового складу наглядової ради, а товариство у межах строків, встановлених законодавством, повинно провести такі збори. Члени наглядової ради, які залишилися, мають право ухвалювати рішення тільки з питань щодо скликання та проведення таких загальних зборів.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні господарського суду Сумської області знаходилась № 920/448/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан" до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" про визнання недійсними статуту і положення товариства та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням господарського суду Сумської області від 02.04.2013 р. у справі № 920/448/13 позов задоволено частково, визнано недійсним статут Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" в новій редакції, зареєстрованій 29.04.2011 р., в частині окремих його положень, а саме: в частині останнього речення першого абзацу пункту 10.10 та в частині другого абзацу пункту 10.10; визнано недійсним положення "Про наглядову раду Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" в новій редакції, затвердженій рішенням чергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" від 15.04.2011 р., протокол № 24, в частині окремих його положень, а саме: в частині другого та третього абзаців пункту 3.5 та в частині пункту 6.11. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення було залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 р. № 920/448/13 .

Тобто, згідно із вказаними судовими актами, положення статуту Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" в новій редакції та положення "Про наглядову раду Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", які встановлюють кворум для легітимності рішень наглядової ради у сім членів цієї ради, є недійсними.

Згідно з пунктом 10.11.15 cтатуту відповідача, до виключної компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим статутом, а також переданих на вирішення наглядової ради загальними зборами, в тому числі прийняття рішення про вчинення товариством значного правочину, визначеного пунктом 13.2. статуту.

Відповідно до пункту 13.2 статуту відповідача рішення про вчинення значного правочину, визначеного у пункті 13.1 статуту, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом не перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається наглядовою радою.

Пунктом 13.1 статуту відповідача визначено, що значним правочином товариства, в тому числі є будь-які договори, правочини чи операції, якщо ціна/вартість майна, робіт або послуг, що є їх предметом, перевищує 80 000 000 грн.

З матеріалів справи, зокрема інформації про зміну складу посадових осіб емітента, Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", станом на 05.01.2011року вбачається, що членами наглядової ради товариства обрано ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13.

Згідно з інформацією про зміни складу посадових осіб емітента, Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", станом на 15.03.2013 року, з цієї дати відбулися наступні зміни у складі посадових осіб товариства: за власним бажанням припинено повноваження секретаря наглядової ради - ОСОБА_11; членів наглядової ради - ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13.

Таким чином, з 15.03.2013року у наглядовій раді товариства залишилось п'ять осіб з дев'яти обраних станом на 05.01.2011року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що йому, як акціонеру стало відомо, що 11 серпня 2013 року наглядовою радою Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" були прийняті рішення, що стосуються поточної діяльності відповідача, в тому числі про затвердження значних правочинів.

При цьому, починаючи з 14 березня 2013 року наглядова рада Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" не мала належних повноважень щодо прийняття рішень в межах своєї компетенції за виключенням рішень, пов'язаних із скликанням та проведенням позачергових загальних зборів з метою обрання нового складу наглядової ради у зв'язку з припиненням повноважень 4 членів наглядової ради за власним бажанням. Прийняття рішень наглядовою радою після 14 березня 2013 року за відсутності кворуму є порушенням порядку проведення засідання ради та є належною підставою для визнання таких рішень недійсними.

Крім того, позивач вказує на те, що відповідно до даних останньої фінансової звітності відповідача, розміщеної на офіційному сайті останнього, на кінець звітного періоду (31.12.2012р.) вартість активів Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" склала 4 019 392 000,00 грн. Таким чином, рішення щодо вчинення значного правочину, ринкова вартість предмету якого перевищує 1 004 848 000,00 грн., може бути прийнято тільки рішенням загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе". Як слідує зі змісту порядку денного рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" від 11 серпня 2013 року, на розгляд засідання наглядової ради були винесені, в тому числі питання щодо узгодження укладення договорів поставки, ринкова вартість предмету кожного з яких перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності відповідача, що є порушенням вимог статті 70 Закону України "Про акціонерні товариства", згідно з якою, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом значного правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, рішення про вчинення такого правочину приймається загальними зборами за поданням наглядової ради.

При цьому, як зазначив сам позивач, на дату звернення до суду, останньому відомо тільки про наявність рішень наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", які були прийняті 11 серпня 2013 року. Відповідні протоколи засідань наглядової ради публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", якими оформлені рішення, прийняті у період з 14 березня 2013 року по 9 вересня 2013 року, в тому числі 11 серпня 2013 року, на запит позивача відповідачем не надані.

На підтвердження наявності рішень наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", які були прийняті 11 серпня 2013 року, позивач посилається на зміст порядку денного засідання наглядової ради публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", яке відбулося 11 серпня 2013року.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, незважаючи на те, що місцевим господарським судом неодноразово за клопотаннями позивача витребовувалися відповідні протоколи засідань наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", якими оформлені рішення, останні на вимогу суду не подані.

Відповідно до правової позиції, викладеної у пункті 39 Постанови пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008р., рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства.

Однак, наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації, встановленого права.

Для визнання недійсним рішення обов'язково необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду відсутні підстави для задоволення позову.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004р. №18-рп/2004 під поняттям "охоронюваний законом інтерес", що вживається в законах України, треба розуміти як прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, так і зумовлений загальним змістом, об'єктивний і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і Законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним рішень позивач повинен довести, яким саме чином оскаржувані рішення порушують його права чи законні інтереси.

Відсутність порушеного права позивача відповідно до приписів ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України, статей 1, 2 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Позивачем доказів на підтвердження порушення його корпоративних прав оскаржуваними рішеннями не подано.

Як вірно зазначив господарський суд першої інстанції, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази прийняття наглядовою радою Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В. Фрунзе" рішень, які оформлені протоколами засідань наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", у період з 14 березня 2013 року по 9 вересня 2013 року, в тому числі 11 серпня 2013 року. Зміст цих рішень не відомий.

На підтвердження наявності рішень наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В. Фрунзе", які були прийняті 11 серпня 2013 року, позивач посилається на зміст протоколу наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" від 11 серпня 2013 року .

При цьому, відповідно до положень статті 55 Закону України "Про акціонерні товариства", за наслідками засідання наглядової ради складається відповідний протокол.

Зміст прийнятих наглядовою радою рішень, відповідно до п. 6.16. статуту Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", зазначається у протоколі засідання наглядової ради, а тому, саме останній є належним та допустимим доказом прийняття зазначеним органом відповідних рішень.

Отже, як вірно зазначив місцевий господарський суд, імовірність прийняття рішень наглядовою радою у період з 14 березня 2013 року по 9 вересня 2013 року, в тому числі 11 серпня 2013 року, є припущеннями позивача, які не підтверджені належними та допустимими доказами.

До того ж, Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості захисту прав, які не порушені або можуть бути порушені у майбутньому.

Відповідно до правової позиції, викладеної у пункті 9.7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 6 "Про судове рішення" у рішенні про визнання недійсним акта господарські суди повинні зазначати його номер і дату видання, назву (за наявності), найменування органу, що видав цей акт, а в разі визнання акта частково недійсним - також його конкретний пункт, абзац, частину, що визнається недійсною.

За відсутності в матеріалах справи протоколів, якими оформлені рішення наглядової ради прийняті у період з 14 березня 2013 року по 9 вересня 2013 року, в тому числі 11 серпня 2013 року, незважаючи на те, що останні неодноразово витребовувалися від відповідача та господарським судом першої інстанції в межах визначеного статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строку вирішення спору використані всі можливості для отримання відповідних доказів, оскільки не відомо про зміст рішень наглядової ради, чи приймались вони взагалі, неможливо об'єктивно досліджувати питання стосовно відсутності кворуму для проведення засідань наглядової ради, стосовно перевищення повноважень наглядовою радою в частині узгодження укладення договорів поставки, ринкова вартість предмету кожного з яких перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності відповідача, з огляду на предмет спору.

А тому, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги не доводені належними та допустимими доказами.

Як вже зазначалося, оскаржувані рішення наглядової ради не були подані позивачем з обґрунтованим посиланням на неможливість самостійно надати вказані докази, разом з цим, позивачем оспорюються рішення наглядової ради прийняті у період з 14 березня 2013 року по 9 вересня 2013 року, в тому числі 11 серпня 2013 року, відповідач не підтверджує та не спростовує факту прийняття наглядовою радою рішень у вказаний період, а тому відсутні підстави для застосування приписів статей 80 і 81 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору чи залишення позову без розгляду через те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

При цьому, перелік підстав припинення провадження у справі (стаття 80 Господарського процесуального кодексу України) та залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивачем невірно обрано спосіб захисту та позов про визнання недійсними рішень наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" за відсутності відповідних протоколів, якими вони оформлені, коли достовірно невідомо чи приймались останні, невідомо про їх зміст, що є передчасним.

Відповідно до пункту 8 частини 1, частин 2, 3 статті 77 Закону України "Про акціонерні товариства" акціонерне товариство зобов'язане зберігати, в тому числі протоколи засідань наглядової ради та колегіального виконавчого органу, накази і розпорядження голови колегіального та одноосібного виконавчого органу. Ці документи зберігаються в акціонерному товаристві за його місцезнаходженням. Відповідальність за зберігання документів товариства покладається на голову колегіального виконавчого органу (особу, що здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) та на головного бухгалтера - щодо документів бухгалтерського обліку і фінансової звітності. Документи підлягають зберіганню протягом всього терміну діяльності товариства.

Згідно зі статтею 78 Закону України "Про акціонерні товариства", акціонерне товариство забезпечує кожному акціонеру доступ до документів, визначених пунктами 1 - 3, 5 - 11, 13, 14, 16 і 17 частини першої статті 77 цього Закону. Протягом 10 робочих днів з дня надходження письмової вимоги акціонера корпоративний секретар, а в разі його відсутності - виконавчий орган акціонерного товариства зобов'язаний надати цьому акціонеру завірені підписом уповноваженої особи товариства та печаткою товариства копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті. За надання копій документів товариство може встановлювати плату, розмір якої не може перевищувати вартості витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов'язаних з пересиланням документів поштою.

Будь-який акціонер, за умови повідомлення виконавчого органу не пізніше ніж за п'ять робочих днів, має право на ознайомлення з документами, передбаченими частиною першою цієї статті, у приміщенні товариства за його місцезнаходженням у робочий час. Виконавчий орган товариства має право обмежувати строк ознайомлення з документами товариства, але в будь-якому разі строк ознайомлення не може бути меншим 10 робочих днів з дати отримання товариством повідомлення про намір ознайомитися з документами товариства.

Акціонери можуть отримувати додаткову інформацію про діяльність товариства за згодою виконавчого органу товариства або у випадках і порядку, передбачених статутом або рішенням загальних зборів акціонерного товариства.

Відповідно до правової позиції, викладеної у пункті 36 Постанови пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008р., способом захисту права учасника господарського товариства на отримання інформації про діяльність товариства (пункт "г" частини першої статті 10 Закону "Про господарські товариства", стаття 116 Цивільного кодексу України, частина перша статті 88 Господарського кодексу України) є спонукання в судовому порядку до виконання товариством дій - надання відповідної інформації.

Отже, з урахуванням викладеного та за відсутності в матеріалах справи протоколів, якими оформлені рішення наглядової ради прийняті у період з 14 березня 2013 року по 9 вересня 2013 року, в тому числі 11 серпня 2013 року, оскільки не відомо про зміст таких рішень, прийняті чи не прийняті вони взагалі, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про відсутність достатніх правових підстав для задоволення позову.

Позивач апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що оспорювані рішення прийняті наглядовою радою товариства відповідача в порушення пункту 10.10 статуту товариства відповідача та пунктів З.5., 6.11. положення "Про наглядову раду" товариства відповідача за відсутності кворуму її засідань, який складає сім членів цієї ради.

При цьому, звертає увагу на те, що відповідно до інформації, оприлюдненої на сайті http;//smida/gov/ua/db/irregular/110673, на товаристві відповідача сформовано склад наглядової ради у кількості 9 членів, а саме: 1) ОСОБА_5; 2) ОСОБА_6; 3) ОСОБА_7; 4) ОСОБА_8; 5) ОСОБА_9; 6) ОСОБА_10; 7) ОСОБА_11; 8) ОСОБА_12; 9) ОСОБА_13

До того ж, відповідно до інформації, оприлюдненої на офіційному сайті http;//smida/gov/ua/db/irregular/153203, з боку чотирьох членів наглядової ради товариства відповідача були подані заяви про дострокове припинення повноважень членів наглядової ради, які були у встановленому порядку задоволені та починаючи з 14.03.2013 року повноваження вказаних членів наглядової ради припинилися і жодних рішень щодо обрання загальними зборами акціонерів нових членів наглядової ради не приймалося.

Отже, як вказує апелянт, оскільки позивач є акціонером Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання ім. М.В. Фрунзе" та власником простих іменних акцій цього товариства у кількості 124 334 штук, то, з урахуванням частини 1 статті 51 Закону України "Про акціонерні товариства", прийняття наглядовою радою товариства відповідача рішень у неправомочному складі порушує охоронюваний законом інтерес позивача на належний захист його прав наглядовою радою Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання ім. М.В. Фрунзе" і такий інтерес акціонера є самостійним об'єктом судового захисту.

Також, вказує на те, що наглядовою радою Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання ім. М.В. Фрунзе" незаконно прийняті рішення, які відповідно до пункту 22 частини 2 статті 33, частини 2 статті 70 Закону України "Про акціонерні товариства" належать до компетенції загальних зборів акціонерів товариства відповідача, оскільки вони стосувалися вчинення значного правочину, тобто правочину, вартість предмету якого перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства.

Однак, колегія суддів вважає такі посилання необгрунтованими, зважаючи на таке.

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Сумської області від 02.04.2013 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 року у справі № 920/448/13, було визнано недійсним статут Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" в новій редакції, зареєстрованій 29.04.2011 р., в частині окремих його положень, а саме: в частині, яка стосується кворуму, необхідного для правомірності засідань наглядової ради відповідача.

До того ж, як зазначалося, в матеріалах справи відсутні протоколи, якими оформлені рішення наглядової ради, прийняті у період з 14 березня 2013 року по 9 вересня 2013 року, в тому числі 11 серпня 2013 року, незважаючи на те, що вони неодноразово витребовувалися від відповідача місцевим господарським судом. Крім того, рішення наглядової ради не були подані позивачем з обґрунтованим посиланням на неможливість самостійно надати вказані докази.

Також, апелянт зазначає, що рішення господарського суду Сумської області від 21.05.2014 року у справі № 920/448/13 про визнання недійсними статуту та положення "Про наглядову раду" товариства відповідача в частині окремих його положень, на яке посилається відповідач, у зв"язку із переглядом в апеляційній інстанції набрало законної сили лише після залишення його без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 року. А тому, на думку позивача, до 22.05.2014 року вказані положення статуту товариства відповідача та положення "Про наглядову раду" були чинні.

Однак, колегія суддів не може погодитися із такими твердженнями, оскільки у рішенні господарського суду Сумської області від 21.05.2014 рокуу справі № 920/448/13 та у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2014 року, якою зазначене рішення було залишено без змін, не зазначено про визнання недійсними вказаних положень статуту відповідача та положення "Про наглядову раду" товариства відповідача лише на майбутнє.

До того ж, позивач не навів, якою нормою законодавства України передбачено, що у разі визнання судом недійсними положень статуту господарського товариства та положень про його органи управління, вони вважаються недійсними лише на майбутнє.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 23.04.2014 року у справі №920/1558/13 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 25.07.2014 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.