Ухвала суду № 39913366, 23.07.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" липня 2014 р. Справа № 922/157/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Бондаренко В.П., суддя Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №2005Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 31 березня 2014 року та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 15 квітня 2014 року у справі №922/157/14

за позовом Заступника Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова", м. Дніпропетровськ,

до Публічного акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод", м. Вовчанськ Харківської області,

про стягнення коштів в розмірі 34569,58 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 31 березня 2014 року у справі №922/157/14 (суддя Аріт К.В.) у первісному позові відмовлено повністю. Зустрічний позов залишено без розгляду.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 15 квітня 2014 року у справі №922/15714 (суддя Аріт К.В.) стягнуто з Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М.Макарова" на користь Державного бюджету України 1827,00 гривень судового збору.

Позивач з рішенням та додатковим рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 31 березня 2014 року у справі №922/157/14 в частині відмови у первісному позові та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ДП "ВО ПМЗ ім. О.М.Макарова" в повному обсязі, а також скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області від 15 квітня 2014 року у справі №922/157/14.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що рішення та додаткове рішення суду першої інстанції прийнято при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Крім того, позивач звернувся з клопотанням (вх. 5499) про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги позивач посилається на те, що копію повного тексту рішення господарського суду Харківської області від 31 березня 2014 року у справі №922/157/14 взагалі не отримав, а копію повного тексту додаткового рішення господарського суду Харківської області від 15 квітня 2014 року у справі №922/157/14 отримав лише 29.04.2014 року.

Колегія суддів розглянула зазначене клопотання, перевірила матеріали справи та з урахуванням права позивача на апеляційне оскарження судового рішення, передбаченого статтею 91 ГПК України, та поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України, дійшла висновку про задоволення клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

2. Строк на подання апеляційної скарги відновити.

3. Прийняти апеляційну скаргу позивача до провадження.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на "02" вересня 2014 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. №132.

5. Прокурору та відповідачу надати відзиви на апеляційну скаргу позивача, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Сторонам надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

7. Викликати в судове засідання прокурора та представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

8. Попередити прокурора та сторін, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Камишева Л.М.