Ухвала суду № 39912897, 21.07.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/782/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/1884/14

Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А.

Доповідач Лобов О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Петренка В.М., Акопян В.І.

при секретарі Верещаці М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 17 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ПАТ КБ "Надра" звернувся до суду із вказаним позовом, просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 9 473,72 грн. та судові витрати, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язання з повернення кредитних коштів.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 17 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року в сумі 9 473,72 грн., на відшкодування судових витрат 243,60 грн., а всього - 9 717,32 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що суд при вирішенні спору у порушення вимог матеріального закону не застосував позовну давність.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, 17 квітня 2007 року ОСОБА_1 приєднався до договору про комплексне банківське обслуговування ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра». Умови комплексного банківського обслуговування визначені сторонами випискою-повідомленням, згідно яких Банк здійснює кредитування ОСОБА_1 шляхом відкриття кредитної лінії на суму 5 000 грн. зі сплатою 26,76% річних за користування кредитними коштами. Банк свої зобов'язання з надання ОСОБА_1 кредитних коштів виконав. ОСОБА_1 свої зобов'язання з повернення коштів згідно погодженого графіку платежів не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість на загальну суму 9473,72 грн., яка складається з: 4 969,07 грн. - заборгованість по кредиту, 1 683,78 грн. - заборгованість по сплаті процентів, 2 820,87 грн. - штраф за прострочення виконання зобов'язання боржником.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив надані сторонами докази, належно їх оцінив і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову. При цьому суд правомірно виходив з доведеності факту порушення боржником умов кредитного договору.

Висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування наслідків спливу строку позовної давності ґрунтується на законі (ч.3 ст.267 ЦК України) та відповідає фактичним обставинам.

Посилання в апеляційній скарзі на положення пункту 31 Постанови Пленуму ВССУ №5 від 30 березня 2012 року є помилковим, виходячи з наступного.

Постановою ВССУ №7 від 07 лютого 2014 року пункт 31 Постанови Пленуму ВССУ №5 від 30 березня 2012 року викладений у новій редакції: «При застосуванні положення пункту 7 частини одинадцятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», яким кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, суди мають виходити з того, що у системному зв'язку з частиною одинадцятою статті 11 зазначеного Закону ця вимога стосується позасудового порядку повернення споживчого кредиту і спрямована на те, щоб встановити судовий контроль за вирішенням таких вимог кредитодавця з метою захисту прав споживача як слабшої сторони договору споживчого кредиту. У зв'язку із цим та враховуючи, що ЦК не передбачає заборони пред'явлення окремих вимог у зв'язку з пропущенням строку позовної давності, при вирішенні таких спорів, суди повинні враховувати положення ЦК про позовну давність.»

Наведені зміни внесені у судову практику з розгляду спорів, що виникають з кредитних правовідносин, на підставі постанови ВСУ №6-126цс13 від 20 листопада 2013 року, у якій сформульована правова позиція про те, що положення пункту 7 ч. 11 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» стосується виключно позасудового порядку повернення споживчого кредиту.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не був повідомлений про час та місце судового засідання суперечить наявним у справі доказам (а.с.32,33,34).

Апеляційна скарга не містить нових засобів доказування, її доводи не спростовують висновків суду, отже рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.1, ст.308, ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Полтави від 17 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О. А. Лобов

Судді: В.М. Петренко

В.І. Акопян

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов