Ухвала суду № 39911709, 22.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/17989/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Власенкова О.О. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Чаку Є.І.

Мєзєнцева Є.І.

При секретарі: Ковтун І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київського міського центру зайнятості на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_3, третя особа Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2014 року заяву ОСОБА_3 про розстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_3, третя особа Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" про стягнення коштів - задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду Київський міський центр зайнятості подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, оскільки зазначені в ухвалі висновки не відповідають нормам процесуального права, та винести нову, якою в задоволенні заяви відмовити. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2014 року задоволено позовні вимоги Київського міського центру зайнятості про стягнення з ОСОБА_3 29 310,65 грн.

24 квітня 2014 року до канцелярії суду першої інстанції відповідачем подано заяву про розстрочення виконання судового рішення з огляду на складне фінансове становище боржника.

На підтвердження даного факту ОСОБА_3 надала довідку з місця роботи від 24 квітня 2014 року № 436, відповідно до якої за період з жовтня 2013 року по березень 2014 року їй нараховано 11 470, 16 грн.

Крім того, в судовому засіданні відповідач надала довідку з місця роботи від 18 липня 2014 року № 450, відповідно до якої за період з липня 2013 року по червень 2014 року їй нараховано 22 843,58 грн.Також було надано виписки з банківського рахунку ОСОБА_3 та оригінали квитанцій, згідно яких проводилось зарахування коштів відповідачем на рахунок позивача.

Відповідно до ч. 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Колегія суддів погоджується з тим, що надані докази підтверджують складне становище боржника, незначний розмір доходів, що ускладнює виконання рішення.

В своїй скарзі апелянт посилається на ч.2 статті 263 КАС України, згідно якої суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення, та зазначає, що у розгляді питання про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду є необхідним наявність державного виконавця або сторін виконавчого провадження.

Разом з тим, згідно ч.1 статі 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. В даному випадку це Київський міський центр зайнятості та ОСОБА_3 відповідно.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач та третя особа про дату, час та місце розгляду даної заяви повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з'явилися. Представник позивача приймав участь в судовому засіданні.

Таким чином, судом першої інстанції правильно вирішено питання про задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Київського міського центру зайнятості - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.