Рішення № 3991081, 11.07.2007, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-2174/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Амброскіна В.Л.,

при секретареві: Бурима В.В.,

за участю представника позивача Волошиної Є.В. та відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 7013 грн. 79 коп. та технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території в розмірі 1357 грн. 38 коп., а всього на суму 8371 грн. 17 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю Волошина Є.В., 07.05.2007 року звернулась до суду з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що відповідачі зареєстровані та мешкають у АДРЕСА_1. Зазначена квартира є комунальною власністю та знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО №5». Мешканці квартир зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату (витрати по технічному обслуговуванню будинків і при будинкової території) та плату за комунальні послуги. У зв'язку із несвоєчасною сплатою зазначених платежів, станом на 01.04.2007 року, за відповідачами утворилась заборгованість по комунальним послугам та по технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території на загальну суму 8371 грн. 17 коп.. Тому представник позивача просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку зазначену заборгованість на користь КП «ВРЕЖО №5».

У судовому засіданні представник позивача Волошина Є.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Крім того, представник позивача пояснила, що позивач не пропустив строк позовної давності, оскільки відповідачі періодично здійснювали переплати поточних платежів, тім самим визнаючи свій борг та таким чином його погашали, тому перебіг строку позовної давності переривався.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожен окремо у судовому засіданні, вимоги позивача визнали частково, в межах строку позовної давності, тобто з травня 2004 року, а саме за комунальні послуги в розмірі 2793 грн. 82 коп. та по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території в розмірі 572 грн. 44 коп., а всього на загальну суму 3366 грн. 26 коп., та пояснили, що вони періодично сплачували поточні платежі, а незначні переплати ними здійснювалися не в рахунок погашення загальної заборгованості, а на перед та в наступному місяці, вони відповідно платежів не здійснювали.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд розглядає справу за її відсутності.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі та дослідивши інші докази, що є у матеріалах справі, суд вважає, що позов КП «ВРЕЖО №5» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно довідки ЖЕД №53 від 04.04.2007 року відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1. За відповідачами перед позивачем, згідно із наданих КП «ВРЕЖО №5» розрахунків, за період з січня 1996 року, з сальдо на зазначену дату в розмірі 18474476 крб. 86 коп., по 01.04.2007 року, є заборгованість по квартирній платі у розмірі 1357, грн. 38 коп. та по комунальним послугам у розмірі 7013 грн. 79 коп., а всього на загальну суму 8371 грн. 17 коп.. Але суд не може перевірити обґрунтованість зазначених нарахувань за період до січня 1999 року, оскільки позивач не надав суду відповідних відомостей. З травня 2004 року по 01.04.2007 року заборгованість відповідачів по комунальним послугам складає 2793 грн. 82 коп. та по квартирній платі складає 572 грн. 44 коп., а разом складає загальну суму 3366 грн. 26 коп.. Згідно щомісячних розрахунків нарахувань та сплати зазначених платежів випливає, що з травня 2004 року відповідачі декілька разів робили переплати по квартирній платі та комунальним послугам, але розмір цих переплат є незначним (гривні та декілька десятків гривень) та після цього відповідачі у наступному місяці платежів не здійснювали, що підтверджує їх позицію, щодо сплати платежів наперед.

Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно п.п.17, 35 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572,

встановлено обов'язок своєчасно вносити оплату за квартиру, комунальні та інші послуги, а також встановлено строк внесення вказаних платежів - не пізніше 10 числа поточного місяця, якщо договором не передбачені інші строки.

На підставі ст. ст. 64, 66, 67 та 68 Житлового кодексу Української РСР, наймач та повнолітні члени його сім'ї несуть солідарну майнову відповідальність за оплату комунальних послуг та квартирної плати в становленні законодавством строки.

На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, .інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, та за даними правовідносинами, відповідно до ст. 257 того ж кодексу, цей строк встановлений тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.ч. 3 і 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі та сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

Суд вважає, що оскільки відповідачі у ході судового розгляду заявили про застосування строку позовної давності, та у судовому засіданні не встановлено обставин, що свідчили б про зупинення та переривання цього строку, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку заборгованість в межах трирічного строку позовної давності, а саме за період з травня 2004 року по 01.04.2007 року, а в інший частині позову відмовити у зв'язку із спливом строку позовної давності.

Крім того, судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають розподілу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 66, 67 та 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 526, 541, 543, 629 ЦК України, ст. ст. 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №5» задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3 (що проживають за адресою: АДРЕСА_1), на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №5» (р/р №26006036550004 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код ОКПО 05465169), заборгованість за комунальні послуги в розмірі 2793 грн. 82 коп. та за технічне обслуговування будинків і прибудинкової території в розмірі 572 грн. 44 коп., а всього в ррзмірі 3366 грн. 26 коп..

В задоволенні, інших позовних вимог Комунальному підприємству «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №5» - відмовити.

Стягнути в, солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3 (що проживають за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №5» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 12 грн.06.коп..

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3 (що проживають за адресою: АДРЕСА_1), судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційний, суд Запорізької області через Комунарський районний суд М. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.