Рішення № 39910721, 21.07.2014, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/1070/14-ц

Провадження № 2/483/378/2014

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 липня 2014 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Медюка С.О.,

при секретарі Даниловій А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення сплаченої за товар грошової суми та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання недійсним договору виконання робіт по виготовленню та встановленню ПВХ конструкцій від 16 лютого 2014 року №117/43, стягнення сплаченої за товар грошової суми в розмірі 3100 грн. зазначивши, що 16 лютого 2014 року він уклав з відповідачем договір виготовлення та встановлення пластикових вікон, при цьому на виконання умов договору ним було сплачено передоплату у розмірі 3100 грн. Проте, відповідач умови договору щодо виготовлення вікон не виконав, не неодноразові звернення не відповів. Уточнюючи позовні вимоги просив розірвати договір від 16 лютого 2014 року №117/43 укладеного між ним та приватним підприємцем ОСОБА_2, стягнути на його користь сплачений аванс в сумі 3100 грн. та 2000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, що виразилася у витратах особистого часу на щоденні очікування доставки та встановлення вікон та призвело до моральних переживань, у зв'язку із чим позивач змушений був звернутися до суду за захистом своїх прав споживача.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, на підставі п. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення.

У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі представлених сторонами доказів, а ст.ст.10,60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, виходячи із засад змагальності сторін, межі судового розгляду, обов'язку сторін щодо доказування та подання доказів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Із наданих суду доказів вбачається, що 16 лютого 2014 року між позивачем та відповідачем укладений договір виконання робіт по виготовленню та встановленню ПВХ конструкцій (пластикових вікон) №117/43, на виконання умов якого позивач сплатив передоплату в сумі 3100 грн. з залишком в розмірі 3914 грн. (з врахуванням коригування ціни) боргу на момент доставки. Проте, відповідач умови договору не виконав, роботи по виготовленню та встановленню ПВХ конструкцій (пластикових вікон) не здійснив, при цьому гроші не повернув.

У відповідності ч.1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Відповідно до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч.5 ст.653 ЦК України якщо договір розірваний у зв'язку із істотним порушенням умов договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.

Згідно ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, суд вважає позов в частині розірвання договору та стягнення (повернення) сплаченої суми в розмірі 3100 грн. обґрунтованим.

Разом з тим, в задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн. необхідно відмовити за наступними обставинами.

Суд приймає до уваги те, що між сторонами виникли договірні відносини і сторони мають діяти відповідно до обов'язкових для сторін умов договору від 16 лютого 2014 року, яким відшкодування моральної шкоди не передбачено.

Крім того, п.5 ст.4 Закон України «Про захист прав споживачів» передбачено відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, визначених законодавством. Зазначених обставин у справі не встановлено.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

Згідно ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємця фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, повернення сплаченої за товар грошової суми та стягнення моральної шкоди, - задовольнити частково.

Договір від 16 лютого 2014 року №177-43, укладений між ОСОБА_1 та приватним підприємцем - фізичною особою ОСОБА_2, - розірвати.

Стягнути з приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 3100 (три тисячі сто ) гривень.

В решті частини позову відмовити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Очаківському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачений по квитанції від 15.05.2014 року № 38866588 на р/р 290215140104, код банку отримувача 826013, код отримувача 09326464.

Стягнути з приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_2 в доход держави судовій збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення є заочним та може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно загального порядку оскарження, рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий