Постанова № 39909908, 22.07.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р. справа№ 910/5000/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

при секретарі: Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача - Грищенко І.С.;

відповідача - не з'явилися;

ВДВС - Карпенко Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.05.2014 р.

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврогаз" на дії Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції

у справі № 910/5000/14 (суддя - Бойко Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврогаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 910/5000/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврогаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" про стягнення заборгованості у розмірі 34561993,54 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.04.2014 р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврогаз" про зміну заходів до забезпечення позову, скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою від 01.04.2014 р. та накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" в межах суми позову у розмірі 34561993,54 грн.

08.05.2014 р. до Господарського суду м. Києва Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрєврогаз" подано скаргу на дії Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, у якій позивач просив визнати незаконними дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 14.04.2014 р. у справі № 910/5000/14 та скасувати постанову від 28.04.2014 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.05.2014 р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврогаз" на дії Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції задоволено, визнано протиправними дії державного виконавця вказаного відділу щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 14.04.2014 р., а також визнано недійсною постанову від 28.04.2014 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа).

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.05.2014 р., Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, визнати законними дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 14.04.2014 р., а також визнати законною постанову від 28.04.2014 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа).

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що його було позбавлено можливості надати пояснення стосовно обставин, викладених у скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврогаз" на дії Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, оскільки про судовий розгляд справи відділ дізнався за досить короткий час до судового засідання та був поставлений з позивачем у нерівні умови.

Також, скаржником вказано на порушення судом першої інстанції приписів ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - ЗУ "Про виконавче провадження"), оскільки державним виконавцем було правомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав того, що у виконавчому документі боржником зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік", а не Полтавську філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2014 р. порушено апеляційне провадження у справі № 910/5000/14, а розгляд справи призначено на 22.07.2014 р.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти доводів, викладених у апеляційній скарзі, та просив ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.05.2014 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції без задоволення.

В засідання суду, призначене на 22.07.2014 р., представники відповідача не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду скарги та доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначених представників не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Наведене також не суперечить п. п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 24.04.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрєврогаз" (стягувач) звернулося до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 14.04.2014 р. у справі № 910/5000/14 про вжиття заходів до забезпечення позову. Подання вказаної заяви саме до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції аргументовано позивачем тим, що на території, на яку розповсюджується компетенція відділу, заходиться Полтавська філія Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" (боржника), що відповідно до положень Цивільного кодексу України є його постійно діючою структурною одиницею, яка наділена майном. До заяви було додано вказану ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому, зокрема, містилась інформація стосовно вказаного відокремленого підрозділу боржника та його місцезнаходження: 36014, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 53.

Однак, державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Карпенко Тетяною Олександрівною за результатами розгляду заяви стягувача та доданих до неї документів 28.04.2014 р. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) з підстав порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрєврогаз" п. 4 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження". Вказана відмова була мотивована тим, що виконавчий документ пред'явлений не за місцем виконання рішення суду, оскільки місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" є: 04123, м. Київ, вул. Западинська, буд. 13, літ. А. Тобто, боржник знаходиться на території, на яку не поширюється компетенція відділу.

Частиною 1 ст. 20 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 95 Цивільного кодексу України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Згідно зі ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Відтак, судом першої інстанції зроблено висновок, що стягувач у даній ситуації, керуючись приписами ст. 20 ЗУ "Про виконавче провадження", мав право звернутися до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження, оскільки у нього були всі підстави вважати, що саме у філії боржника знаходиться майно у достатній кількості для здійснення заходів до забезпечення позову шляхом накладення на нього арешту.

Тому, оскаржуваною ухвалою задоволено скаргу позивача та визнано неправомірними дії Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа).

Скаржник у своїй апеляційній скарзі спростовує твердження суду першої інстанції стосовно того, що державним виконавцем не встановлено відсутності майна боржника на території, на яку поширюється компетенція Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, вказуючи на відсутність таких повноважень державного виконавця згідно ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження".

Однак, з такими доводами апелянта колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як зазначалося вище, ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі дії можуть проводитися державним виконавцем, зокрема, за місцезнаходженням майна боржника - юридичної особи. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Окрім того, державним виконавцем при винесенні постанови від 28.04.2014 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) не враховано приписи ч. ч. 4, 6 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", де вказано, що у разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки зазначеної інформації, у разі виявлення майна боржника повинен здійснити його опис та арешт.

У разі якщо у процесі виконавчого провадження з'ясувалося, що майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, недостатньо для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, але майно боржника виявлено на території іншого органу державної виконавчої служби, державний виконавець звертає стягнення на таке майно в порядку, передбаченому цим Законом, за погодженням з начальником відділу державної виконавчої служби, якому він підпорядкований, та за умови, що стягувач авансує витрати на організацію та проведення виконавчих дій. Про вчинення виконавчих дій на території іншого органу державної виконавчої служби державний виконавець повідомляє начальникові такого органу.

Вказані положення закону надають державному виконавцю повноваження стосовно перевірки наявності або відсутності майна боржника. Крім того, державний виконавець може доручити здійснення виконавчих дій іншому органу Державної виконавчої служби у разі, коли майно боржника знаходиться на території, підвідомчій такому органу.

Таким чином, на думку колегії суддів, у даній справі на державного виконавця законом покладені функції по здійсненню усих необхідних дій по розшуку та арешту майна, яке може знаходитися у розпорядженні Полтавської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік". Також, держаний виконавець мав право у разі відсутності такого майна у філії боржника, дати доручення щодо розшуку такого майна органу Державної виконавчої служби за місцезнаходження самого боржника.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком Господарського суду м. Києва стосовно того, що Київським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції неправомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали від 14.04.2014 р. про забезпечення позову.

Також, скаржник у апеляційній скарзі вказує, що його було позбавлено можливості надати пояснення стосовно обставин, викладених у скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврогаз" на дії Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, оскільки про судовий розгляд справи відділ дізнався за досить короткий час до судового засідання та був поставлений з позивачем у нерівні умови.

З такими доводами колегія суддів не може погодитися, оскільки скаржник був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду скарги позивача. Даний факт підтверджується штампом відправки поштової кореспонденції Господарського суду м. Києва на зворотному боці ухвали від 12.05.2014 р., якою вказану скаргу було призначено до розгляду. Крім того, в матеріалах оскарження ухвали містяться заперечення Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврогаз", датовані 21.05.2014 р., у яких представник відділу просив судове засідання провести без його участі.

Отже, доводи апелянта стосовно обмеження певним чином його права на участь у судовому засіданні та надання пояснень по суті скарги позивача, визнаються необґрунтованими, оскільки лише вводять суд в оману та не підтверджуються дійсними обставинами справи.

Таким чином, колегія суддів вважає ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.05.2014 р. про задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврогаз" на дії Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції при винесенні постанови від 28.04.2014 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) правомірною та такою, що ґрунтується на нормах законодавства та обставинах справи.

Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як не доведені та такі, що не підкріплені належними та допустимими доказами.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 22.05.2014 р., винесеної за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврогаз" на дії Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.05.2014 р. у справі № 910/5000/14 - без змін.

2. Матеріали оскарження ухвали у справі № 910/5000/14 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам та до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко