Рішення № 39908955, 28.07.2014, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4611/14-ц

2/405/795/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в Ленінський районний суд м. Кіровоград до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зазначивши, що 10.03.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 559/3865SFPRPG7.

Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ ФК «Бізнесфінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному Договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс».

08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №2, за яким ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання належало ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а Позивач набув право вимоги грошових коштів від Позивача.

У зв'язку з тим, що відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 559/3865SFPRPG7 від 10.03.2012 року в сумі 7628,96 грн. позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути заборгованість в судовому порядку.

Представником позивача в позові заявлено про згоду на розгляд справи без його відсутності та винесення заочного рішення у справі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, проте був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

За згоди представника позивача суд визнав за можливе розглядати справу заочно та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам у їх сукупності суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

10.03.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 559/3865SFPRPG7, згідно з п.1.1 якого банк надав Позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користуванняя з цільовим використанням: на поточні потреби, а Позичальник зобов'язався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним Договором розмірах і строках та виконати свої зобов'язання за даним Договором в повному обсязі.

Відповідно до п.1.1.1 вказаного Договору та згідно з меморіальним ордером № 96831579 від 12.03.2012 року Банк надав Позичальнику кредит строком на 18 місяців з процентною ставкою 0,0001 % річних, комісією за надання кредиту - 399,52 грн.,комісією за обслуговування кредиту - 181,00 грн.

Згідно з п. «ж» п.1.1.1 даного договору дата повернення кредиту - 10.09.2013 року.

Відповідно до п.6.1. договору № 559/3865SFPRPG7 від 10.03.2012 року Позичальник відповідає перед Банком по зобов'язаннях, що виникають згідно з умовами договору, всім майном та коштами, на які може бути звернено стягнення згідно з чинним законодавством України. У разі отримання від Банку вимоги про дострокове погашення Кредиту, отриманого за даним договором, Позичальник зобов'язаний погасити заборгованість за даним Кредитом у повному обсязі.

Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ ФК «Бізнесфінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному Договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс».

08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №2, за яким ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання належало ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а Позивач набув право вимоги грошових коштів від Позивача.

Згідно з матеріалами позову, відповідач має перед позивачем заборгованість у розмірі 7628, 96 грн. яка складається з:

- 6017,04 грн. - тіло кредиту;

- 724,00 грн. відсотки;

- 0,00 грн.. - комісія;

- 887,92 грн. - пеня, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором № 559/3865SFPRPG7 від 10.03.2012 року.

26 липня 2012 року на адресу відповідача ПАТ «Платинум Банк» направляв повідомлення про перехід права вимоги до ТОВ «ФК «Бізнесфінанс».

16.10.2012 року на адресу відповідача ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» направлялосяя повідомлення про відступлення права грошової вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

16.10.2012 року на адресу відповідача Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» направлялося повідомлення про зміну умов Кредитного договору № 559/3865SFPRPG7 від 10.03.2012 року та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних з одночасним повідомленняя суми боргу та вимогою щодо погашення заборгованості у розмірі 7628, 96 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підстав доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справ.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд встановив, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором доведений, вимоги базуються на нормах чинного законодавства і він підлягає задоволенню в повному обсязі.

Стягненню з відповідача підлягають і судові витрати, понесені позивачем при розгляді даної справи.

Керуючись ст. 10,11, 57,60,88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ЄДРПОУ 35625014, п/р № 26500000127001 в ПАТ «Таскомбанк», заборгованість по Кредитному договору № 559/3865SFPRPG7 від 10.03.2012 року у розмірі 7628, 96 гривень, а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко