Ухвала суду № 39908760, 25.07.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

25.07.2014 Справа № 904/372/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Електроград» про повернення судового збору, сплаченого за подачу заяви про забезпечення позову

у справі №904/372/14

за позовом приватного акціонерне товариство «Електроград», м. Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю «Оберег плюс», м. Дніпропетровськ

про стягнення 363 838, 34 грн. за договором поставки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2014 року у справі №904/372/14 (суддя Ярошенко В.І.) позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Оберег Плюс" на користь Приватного акціонерного товариства "Електроград" основний борг у розмірі 327 678, 40 грн. (триста двадцять сім тисяч шістсот сімдесят вісім грн. 40 к.), три відсотки річних у сумі 7788, 92 грн. (сім тисяч сімсот вісімдесят вісім грн. 92 к.), інфляційні втрати у сумі 2 116, 07 грн. (дві тисячі сто шістнадцять грн. 07 к.) та 6 751, 67 грн. (шість тисяч сімсот п'ятдесят одна грн. 67 к.) витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернувся відповідач із апеляційною скаргою, в якій посилався на відсутність належно встановленого факту поставки товару, а саме на відсутність видаткових накладних та довіреності на отримання товаро-матеріальних цінностей, що встановлено п. 2.4 Договору 21.02.2013 року №11С. Ті правовідносин, на які суд послався як на встановлені, не мають жодного відношення до договору поставки між сторонами. Просить скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2014 року прийнято апеляційну скаргу до розгляду колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чимбар Л.О. (доповідач), судді: Чоха Л.В., Антонік С.Г.

28.05.2014 року до апеляційного господарського суду звернувся позивач з заявою про забезпечення позову №730 від 27.05.2014 року (а.с.110).

На підставі пп. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідач сплатив судовий збір в розмірі 1 827,00 грн. (а.с.111).

11.06.2014 року на підставі розпорядження керівника апарату суду справа передана в провадження колегії суддів у складі: головуючий судді: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Тищик І.В. (а.с.125).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.2014 року прийнято до провадження справу колегії суддів у складі: головуючий судді: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Тищик І.В. (а.с.128).

15.07.2014 року прийнято постанову по справі, якою апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Оберег плюс» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2014 року у справі №904/372/14 залишено без задоволення, а рішення без змін.

18.07.2014 року до апеляційного господарського суду звернувся позивач з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подачу заяви про забезпечення позову №730 від 27.05.2014 року у справі №904/372/14, оскільки заява залишена без розгляду.

25.07.2014 року матеріали справи надійшло до апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

У випадках, встановлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, встановлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Пунктом 5.2 постанови пленуму ВГС України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 року №7 зазначено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі про повернення судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ. Законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи викладене, сплачена приватним акціонерним товариством «Електроград» сума судового збору у розмірі 1 827,00 грн., згідно платіжного доручення №2384 від 27.05.2014 року, підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 86 ГПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути приватному акціонерному товариству «Електроград» суму судового збору в розмірі 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.), сплаченого за подачу до Апеляційного господарського суду заяви про забезпечення позову №730 від 27.05.2014 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.В. Тищик