Ухвала суду № 39907995, 22.07.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.07.14р. Справа № 904/4139/14

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області, м.Дніпропетровськ, в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш-Будматеріали", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 06.03.2001 року та зобов'язання повернути вказаний об'єкт за актом приймання-передачі

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Шурин І.В. - старший інспектор відділу оцінки та списання державного майна за довіреністю № 86 від 19.06.2014 року

Від відповідача Данканич Є.І. - представник за довіреністю № 2 від 23.06.2014 року

За участю прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області - Слюсар Я.В., посвідчення № 001420 від 27.08.2012 року

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш-Будматеріали" про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 06.03.2001 року та зобов'язання повернути вказаний об'єкт за актом приймання-передачі.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним: станом на 10.03.2006 умови договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 06.03.2001 року не виконані, об'єкт не добудовано, пакет документів для продовження строку завершення будівництва не надано, про що позивачем складено відповідний акт. Крім того, в подальшому позивачем неодноразово здійснювались перевірки виконання відповідачем вказаного договору зі складанням актів, якими встановлено факти відсутності робіт, спрямованих на завершення будівництва і готовність об'єкта незавершеного будівництва на даний час складає 10,2%, що суперечить умовам укладеного договору та Закону України "Про приватизацію державного майна".

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги характер спору та складність справи, суд вважає за доцільне призначити у справі колегіальний розгляд справи.

Керуючись ст. 46, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. п. 3.1.6, 3.1.7 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 3 від 21.01.2011 року, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи. Для визначення складу колегії звернутися до в.о.голови суду з відповідною заявою.

2. Дату судового засідання призначити після сформування колегіального складу суддів.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя С.П. Панна