Ухвала суду № 39907930, 21.07.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 р.Справа № 820/7203/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача Варавіна Ю.В.

представника відповідача Гаркуші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Продукт" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2014р. по справі № 820/7203/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Продукт"

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Продукт", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по не проведенню камеральної перевірки даних товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Продукт" в податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року та не направленні результатів такої перевірки платнику податків.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 20.02.2014 року ТОВ "Агротрейд Продукт" подало до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2014 року, в якій заявило суму бюджетного відшкодування у розмірі 12590000 грн. 07.04.2014 року на підставі наказу податкова інспекція провела документальну позапланову виїзну перевірку позивача, на підставі як зазначається в наказі на проведення перевірки від 18.03.2014 року №568 порушень, які були зафіксовані під час проведення камеральної перевірки позивача. Однак, позивач зазначає, що акту про проведення камеральної перевірки не отримував, і вважає, що дана перевірка в загальні не проводилась, а тому у податкової інспекції були відсутні підстави для призначення документальної позапланової виїзної перевірки. Вважав бездіяльність відповідача по не проведенню камеральної перевірки є незаконною.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.14 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Продукт" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправною бездіяльність відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 17.03.2014 року фахівцями Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було проведено камеральну перевірку даних товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Продукт" (код ЄДРПОУ 34331634) задекларованих у податковій звітності з ПДВ щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та щодо суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за січень 2014 року, результати якої були оформлені довідкою у формі висновку (а.с. 60-63).

У зазначеній довідці у формі висновку встановлено наявність достатніх підстав, що свідчать про необхідність проведення документальної позапланової виїзної перевірки (а.с.63)

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх положень законодавства, обставин даної справи та на підставі усіх матеріалів, які мають значення для конкретної ситуації, а, отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 76 ПК України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Згідно із положеннями п. 200.10 ст.200 ПК України, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Декларації із заявленими сумами бюджетного відшкодування ПДВ (з додатками та реєстром отриманих податкових накладних) належить оброботці відповідно до критеріїв, визначених п. 200.19 ст. 200 ПК України

Крім того, опрацювання податкових декларацій з податку на додану вартість, за якими нараховано від'ємне значення та/або задекларовано бюджетне відшкодування податку на додану вартість також регулюється наказом Державної податкової служби України від 19 червня 2012 року №522 "Про затвердження Регламенту опрацювання податкових декларацій з податку на додану вартість, за якими задекларовано від'ємне значення та/або бюджетне відшкодування податку на додану вартість" та положеннями Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями)

Відповідно до п.4.4 вищезазначеного Регламенту у разі відсутності порушень результати камеральної перевірки оформлюються відповідним записом у розділі IV декларації (згідно з пунктом 3 розділу XII Порядку, затвердженого наказом № 1492) та висновком щодо доцільності проведення документальної позапланової виїзної перевірки (згідно з пунктом 6 розділу XII Порядку, затвердженого наказом № 1492). Висновок складається з урахуванням рекомендацій, наведених у додатку 6 до цього Регламенту, із зазначенням відповідних обставин щодо платників, відібраних для проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідно до пункту 78.1.8 статті 78 Кодексу, у томі числі за наявності підстав, визначених пунктом 200.11 статті 200 Кодексу та постановою № 1238. Висновок щодо необхідності проведення документальної позапланової виїзної перевірки призначається для підрозділу згідно з функціональними обов'язками, про що робиться відповідний запис у розділі IV декларації.

Висновок про необхідність проведення документальної позапланової виїзної перевірки затверджується керівником органу державної податкової служби (або посадовою особою, що виконує його обов'язки) шляхом накладання відповідної резолюції з обов'язковим зазначенням дати прийняття такого рішення не пізніше граничного терміну проведення камеральної перевірки.

Тобто, відповідач на виконання, наведених вище норм діючого законодавства, провів камеральну перевірку даних позивача, задекларованих у податковій звітності з ПДВ щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового кредиту та щодо суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за січень 2014 року, за наслідками якої склав довідку у формі висновку із зазначенням наявності підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а отже, твердження позивача щодо бездіяльності податкової служби з не проведення камеральної перевірки є безпідставними та не відповідають доказам, що містяться у матеріалах справи.

Також, колегія суддів зауважує, що п.п.4.4.3 наказу державної податкової служби України №522 від 19.06.2012 року "Про затвердження Регламенту опрацювання податкових декларацій з податку на додану вартість, за якими задекларовано від'ємне значення та/або бюджетне відшкодування податку на додану вартість" - висновок та довідка у формі висновку складаються в одному примірнику, платнику податків для ознайомлення та підписання не надаються.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не погоджується із посиланнями представника на не отримання ним акту камеральної перевірки, оскільки, висновок та довідка у формі висновку складаються в одному примірнику та не надаються платнику податків для ознайомлення і підписання.

За правилами пункту 200.11 ст.200 Податкового кодексу України - за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в рамках 30 діб, передбачених Податковим кодексом України, після проведення камеральної перевірки податкової звітності позивача та складання за її результатами довідки у формі висновку, 07.04.2014 року провів документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Продукт" від'ємного значення різниці між сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2014 року.

За результатами перевірки було складено акт №1201/20-33-15-01-09/34331634, яким зафіксовано порушення п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), ТОВ "Агротрейд Продукт" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2014 року на 12590000,00 грн. та суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за січень 2014 року на 1586422,00 грн.; оскільки ТОВ "Агротрейд Продукт" згідно п.200.6 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) не прийнято рішення по зарахуванню суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань за наявності умов, передбачених п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) за результатами перевірки підприємству збільшено бюджетне відшкодування податку на додану вартість за січень 2014 року в рахунок майбутніх платежів на 9061911,00 грн. (а.с. 26-38).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Продукт" є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області діяла в межах і у спосіб, встановлений законодавством України, а відтак у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 16.05.14 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Продукт" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2014р. по справі № 820/7203/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Старостін В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 28.07.2014 р.