Ухвала суду № 39907920, 15.07.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 р. Справа № 814/2944/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.при секретаріПолянській А.М.

за участю сторін: СДПІПлатонов Ю.М. (довіреність)МСП «Ніка-Тера»Плахотна О.М. (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі міжрегіонального головного управління Міндоходів на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року по справі за позовом ТОВ "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 13.06.13 р. № 0000081520, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до суду з позовом до СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Одесі міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 13.06.13 р. № 0000081520.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року позов задоволено. Податкове повідомлення-рішення № 0000081520, прийняте 13 червня 2013 р. спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби, визнано протиправним і скасовано.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що в березні-травні 2013 р. СДПІ провела документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства під час відображення операцій із ТОВ «Ангстрем Континенталь» за квітень 2012 р., результати якої оформлені актом від 03 червня 2013 р. № 99/15-2/22439446 (далі - акт перевірки) (а. с. 14-31).

У висновку акту перевірки вказано на порушення Товариством ст. 198 п. 198.1., 198.2., 198.3., 198.6., ст. 200 п. 200.3., ст. 201 п. 201.4. Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за квітень 2012 р. на 204889,46 грн.

13 червня 2013 р. СДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000081520, яким Товариству зменшено розмір від'ємного значення ПДВ за квітень 2012 р. на 204889,46 грн. (а. с. 11).

03 квітня 2012 р. позивач уклав із ТОВ «Ангстрем Континенталь» договір купівлі-продажу, за умовами якого придбав тепловоз маневровий, за ціною 4000000,0 грн. Обов'язок доставки товару покладався на продавця (а. с. 38-42).

Відповідач заперечує реальність цієї господарської операції позивача, посилаючись при цьому виключно на дані акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ангстрем Континенталь» і довідки про результати зустрічної звірки ТехПД ДП «Придніпровська залізниця» (а. с. 80-83, 104-127).Суд знаходить ці заперечення відповідача безпідставними, з огляду на таке.

Як слідує з акту перевірки ТОВ «Ангстрем Континенталь», висновок про порушення цим підприємством податкового законодавства ґрунтується тільки на тому, що підприємство не знаходиться за зареєстрованою адресою, а також на наявності серед його постачальників підприємств із ознаками фіктивності. Сам по собі факт незнаходження юридичної особи за своєю адресою, а також наявність у ланцюгу її постачальників підприємств, які, на думку податкового органу, мають ознаки фіктивності, не можуть розглядатись в якості беззаперечних доказів порушення податкового законодавства такою юридичною особою і тим більш не свідчать про порушення з боку позивача, без наявності інших доказів, які б підтверджували такий висновок СДПІ.

Висновок відповідача про безтоварний характер правочину Товариства, доказується СДПІ виключно посиланням на інформацію, яка міститься в документах (акті перевірки), який є тільки непрямим (опосередкованим) доказом. Враховуючи, що відповідач провів виїзну перевірку Товариства, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків, для підтвердження свого висновку він мав можливість і повинен був пересвідчитись в наявності чи відсутності придбаного майна, чого ним зроблено не було - такий підхід відповідача до встановлення обставин, які мають значення для нарахування податків, суперечить меті перевірки позивача та свідчить про її поверховість.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 березня 2013 р. у справі № 804/1260/13-а, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2013 р., визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають в проведенні перевірки ТОВ «Ангстрем Континенталь», в результаті яких складено акт перевірки останнього, на який посилається відповідач в цій справі (а. с. 49-54, 164-169).

За правилами ст. 254 ч. 5 КАС України, зазначене рішення суду набрало законної сили. Подальше касаційне оскарження рішення суду першої та апеляційної інстанції (а. с. 148) не позбавляє їх законної сили, а є реалізацією права податкового органу на оскарження судового рішення.

Згідно ст. 72 ч. 1 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 70 ч. 3 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Таким чином, рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлена протиправність дій податкового органу щодо проведення перевірки ТОВ «Ангстрем Континенталь» за наслідками якої складено акт перевірки, інформація з якого використана СДПІ при проведенні перевірки позивача. З урахуванням наведених приписів КАС України, суд не приймає до уваги акт перевірки ТОВ «Ангстрем Континенталь», як такий, що отриманий із порушенням закону.

Відповідач, в якості доказу безтоварності правочину вказує на те, що в накладній в якості відправника товару зазначено ТОВ «Лумкар», тоді як продавцем є ТОВ «Ангстрем Континенталь» і на думку СДПІ саме останнє повинно бути зазначено відправником (а. с. 136). Ця розбіжність пояснюється тим, що 1 квітня 2012 р. між ТОВ «Ангстрем Континенталь» і ТОВ «Лумкар» було укладено агентський договір, згідно якого останнє в якості вантажовідправника зобов'зується здійснювати від свого імені відправку вантажів ТОВ «Ангстрем Континенталь» залізничним транспортом (а. с. 143-145). Як свідчить довідка про результати зустрічної звірки ТехПД ДП «Придніпровська залізниця» щодо підтвердження відомостей отриманих від цього підприємства, яке мало правові відносини із ТОВ «Лумкар» за квітень 2012 р., податковим органом не встановлено розбіжностей між даними цих двох суб'єктів господарювання, тобто фактично підтверджено перевезення вантажу (а. с. 80-83).

Банкрутство ТОВ «Придніпровський завод технологічного обладнання», яке, як вказує СДПІ, було попереднім власником тепловозу, взагалі не має відношення до розгляду цієї справи, оскільки сторонами договору купівлі-продажу є позивач та ТОВ «Ангстрем Континенталь», до того ж, як слідує з постанови Вищого господарського суду України, рішення господарських судів у справі про банкрутство ТОВ «Придніпровський завод технологічного обладнання» скасовані, справу направлено на новий розгляд (а. с. 55-60).

Як свідчать подані позивачем письмові докази, він сплатив повну вартість придбаного майна, що підтверджується платіжними дорученнями, провів перевірку технічного стану тепловозу, про що складено відповідний акт, видав наказ про введення в експлуатацію основних засобів в квітні 2012 р., від Херсонської дирекції залізничних перевезень отримав дозвіл на виїзд локомотива на роботу, при цьому суд звертає увагу на те, що реквізити тепловозу, вказані в договорі купівлі-продажу (марка ЧМЕ 3 і заводський номер 3664) збігаються із цими даними, які зазначені в дозволі державної установи (а. с. 32-37, 46-47, 135).

З урахуванням викладеного, висновок відповідача про безтоварний характер правочину позивача є таким, що спростовується доказами, наявними в матеріалах справи, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги один в один дублюють заперечення на адміністративний позов (а.с.73), були предметом дослідження в суді першої інстанції та висновків останнього не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі міжрегіонального головного управління Міндоходів, - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року по справі № 814/2944/13-а, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Ухвалу складено у повному обсязі - 16 липня 2014 року.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя М.П. Коваль