Ухвала суду № 39907101, 17.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2014 р. м. Київ К/800/85/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Островича С.Е., Бухтіярової І. О., Степашка О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємства "Донбасантрацит" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року у справі за позовом Державного підприємства "Донбасантрацит" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА

Державне підприємство "Донбасантрацит" (далі - ДП "Донбасантрацит") звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську (далі - СДПІ у м. Луганську) в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року у задоволенні позову ДП "Донбасантрацит" відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року апеляційну скаргу ДП "Донбасантрацит" залишено без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року - залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ДП "Донбасантрацит" подало касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

СДПІ у м. Луганську подала письмові заперечення на касаційну скаргу ДП "Донбасантрацит".

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

В період з 14.05.2012 року по 15.05.2012 року СДПІ у м. Луганську було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ДП «Донбасантрацит» з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 01.04.2011 року по 31.10.2011 року. За результатами перевірки складено акт від 15.05.2012 року №28/16-0/32446546.

Перевіркою встановлено порушення позивачем ч. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого ДП «Донбасантрацит» занижено податок на додану вартість на суму 757417, 00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення - рішення від 08.06.2012 року №0000848012, яким позивачу було збільшено суму грошового значення за податком на додану вартість на загальну сум 822057,00 грн., в тому числі за основним платежем -757417,00 грн. та штрафними санкціями - 64640,00 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 09 вересня 2011 року між ДП «Донбасантрацит» та ТОВ «Ліга-Груп» було укладено договір купівлі - продажу №9/03 спеціалізованого «Комплекту студійного обладнання «СВТ.VID» для організації нарад (конференцій) на базі «Polycom» та «СВТ» (Специфікація - Додаток 1 до Договору) за ціною 83000, 00 грн., крім того ПДВ 20% -16600, 00 грн., всього на 996000, 00 грн. та технічного завдання (ТЗ - Додаток 2 до Договору ), які є невід'ємними частинами Договору.

Крім того, між позивачем ДП «Донбасантрацит» та ТОВ «Азмол-Сервис» 27 травня 2011 року було укладено договір №73/10-40 на поставку товару в асортименті згідно додатково складеним специфікаціям, в яких зазначається вартість товару та строки і умови його поставки.

Окрім того, між Відокремленим підрозділом «Управління матеріально-технічного забезпечення» ДП «Донбасантрацит» та ПП «Інвест-Пром» 01 квітня 2011 року було укладено договір №73/10-2 на поставку товару зазначеного в специфікаціях, які оформлюються у вигляді Додатку до даного Договору та є невід'ємною частиною Договору.

Суди попередніх інстанцій зазначили, що позивачем не доведено факт отримання товарів саме від контрагентів-постачальників ТОВ «Ліга-Груп», ПП «ІнвестПром», ТОВ «Азмол-Сервіс», а тому податковий кредит сформовано не правомірно.

Суди попередніх інстанцій дійшли до висновку про правомірність винесення відповідачем податкового повідомлення - рішення від 08.06.2012 року №0000848012, яким позивачу було збільшено суму грошового значення за податком на додану вартість на загальну сум 822057,00 грн.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що судом першої та апеляційної інстанцій при винесенні рішення не досліджено реальності та товарності господарських операцій.

Наведена неповнота встановлення обставин зі спору призвела до прийняття попередніми судовими інстанціями рішень, які не відповідають вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, тоді як передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають Вищому адміністративному суду України права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями.

Під час нового розгляду суду слід врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, витребувати та об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, встановити дійсні права і обов'язки сторін, і в залежності від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Донбасантрацит" задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року - скасувати.

Справу за позовом Державного підприємства "Донбасантрацит" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді С.Е. Острович О.І. Бухтіярова О.І. Степашко