Ухвала суду № 39906631, 18.07.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

18 липня 2014 року № 826/4855/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Голови ради директорів Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» Устинова Анатолія Вікторовича про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом Голови ради директорів Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» Устинова Анатолія Вікторовича до третя особаВідділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Товариство з обмеженою відповідальністю «МСА», ОСОБА_2, ОСОБА_3прозобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Голова ради директорів Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» Устинов Анатолій Вікторович звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.04.2014 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.04.2014 позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

У судовому засіданні 28.04.2014 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «МСА».

19.05.2014, в порядку встановленому статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України та Положенням про автоматизовану систему суду, затвердженого рішенням ради суддів України № 30 від 26.11.2010 у зв'язку з перебуванням з 12.05.2014 у тривалій відпустці судді, у провадженні якого перебувала адміністративна справа № 826/4855/14 і не була ним розглянута, для недопущення затягування розгляду справи справу було розподілено між суддями повторно. За результатом автоматичного розподілу судових справ для розгляду справи № 826/4855/14 було визначено суддю Огурцова О.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.05.2014 справу було прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 02.07.2013 до участі у справі в якості третіх осіб залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У судовому засіданні 16.07.2014 у відповідності до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив продовжити розгляд справи в письмовому провадженні.

17.07.2014 позивачем через канцелярію суду було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову в якому викладено прохання вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом: заборони відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка є приватною власністю ТОВ «МСА»; зупинення внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «МСА», які пов'язані із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи починаючи від 02.04.2014; зупинення оформлення, видачі та засвідчення дублікату оригіналу установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «МСА» та змін до них починаючи з 02.04.2014. Як наобґрунтуванняя наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач посилається на те, що у зв'язку з тим, що в ЄДР містяться недостовірні відомості існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та ТОВ "МСА" захист яких є неможливим до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У даному випадку суд не вбачає, що дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, не вбачається ознак очевидності протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, як і не зазначено про причини неможливості їх надання.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.П. Огурцов