Постанова № 39906564, 02.07.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 р. Справа № 804/7143/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіІльков В.В. при секретаріМофі І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Дніпропластмасс» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м.Дніпропетровська про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2014р. (ВП № 43185342), -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпропластмасс" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м.Дніпропетровська про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2014р. (ВП № 43185342).

У позовній заяві позивача просить скасувати постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2014р. ВП №43185342.

У обґрунтування позову позивач зазначає, що 13 травня 2014 року ПАТ "Дніпропластмас" отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2014 року, в якій боржником зазначено ПАТ "Дніпропластмас". Позивач не погоджується з наведеною постановою, оскільки по справі № 2а/0470/15648/11 було встановлено, що ЗАТ "Дніпропластмас" реорганізовано в ПАТ "Дніпропластмас", яке не є правонаступником заводу та його правопопередників по зобов'язанням (в тому числі, на підставі судових рішень) по внесенню до Пенсійного фонду України плати, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, та особам які були зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій посад і показників. Отже, ПАТ "Дніпропластмас" не є боржником по даному виконавчому провадженню. Постанова винесена відповідачем суперечить ст.ст.7, 8, 11, 17, 19 Закону України "Про виконавче провадження", крім того позивач зазначив, що підприємство подало апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі 2а/0470/4380/12, на підставі якої видано виконачий лист від 18.06.2013 року.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв, клопотань до суду не надсилав.

Відповідач до суду не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, заперечення, клопотань до суду не надавав.

Представник третьої особи до суду не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв, клопотань до суду не надсилав.

Згідно частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. за № 606-XIV (далі - Закон України № 606-XIV) виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно статті 25 вказаного Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

ЗАТ завод "Дніпропластмас" 08.09.2011 року змінило назву на ПАТ "Дніпропластмас", згідно вимог чинного законодавства, а саме: згідно ч.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства". Статути та внутрішні положення акціонерних товариств підлягають приведенню у відповідальність із здійсненням таких дій, як зміну найменування акціонерного товариства з відкритого або закритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство, тому такі дії ПАТ "Дніпропластмас" не можуть вважатися перетворенням чи реорганізацією, внаслідок якого відбувається припинення юридичної особи з відповідним обсягом прав та обов'язків, а тому представник третьої особи просила суд у задоволенні позову відмовити.

Публічне акціонерне товариство "Дніпропластмас" зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 23.04.1994 року за №02969171 та зареєстроване в Управлінні Пенсійного фонду України за №04060404746.

Судом також встановлено, що державним виконавцем Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловол В.О. була винесена постанова ВП №43185342 від 08.05.2014 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2а/0470/4380/12.

У зазначеній постанові Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ вказаний як боржник - ПАТ "Дніпропластмас", а стягувач УПФ України в Кіровському районі м.Дніпропетровська.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до такого.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.25 зазначеного Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Матеріалами справи підтверджено, що виконавчий лист по справі №2а/0470/4380/12 був виданий 18.06.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом та винесена постанова ВП №43185342 від 08.05.2013 року про відкриття виконавчого провадження відповідає вказаним нормам Закону.

Враховуючи викладені положення чинного законодавства суд приходить до висновку, що відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом, ознак неправомірності в його діях не вбачається.

Стосовно пояснень позивача щодо подання підприємством апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі 2а/0470/4380/12, на підставі якої видано виконавчий лист від 18.06.2013 року, суд зазначає що у оскаржуваній постанові від 08.05.2014 року вказано документ вступив в законну силу (набрав чинності) 11.12.2012 року, заява про примусове виконання подана 05.05.2014 року.

Відповідно до положень частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, в судовому рішенні від 11 грудня 2012 року по адміністративній справі №2а/0470/4380/12 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд зазначив, що Публічне акціонерне товариство завод "Дніпропластмас" зареєстроване в Управлінні Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та платник, що відшкодовує фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій. За обліковими даними Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська заборгованість Публічного акціонерного товариства завод "Дніпропластмас" становить 17627,17 грн. та складається з суми несплачених коштів в сумі 16364,23 грн. та суми несплачених коштів за попередній період в сумі 1262,94 грн.

З 01.01.2004 набрав чинності Закон України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", який визначив принципи, засади і механізм функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права чи порушено норми процесуального права.

Таким чином, Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом прийнято рішення, яким апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства завод "Дніпропластмас" залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду без змін.

Згідно ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає за необхідне у задоволенні адміністративного позову ПАТ "Дніпропластмас" до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відмовити, оскільки оскаржувана постанова ВП №43185342 від 08.05.2013 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2а/0470/4380/12 винесена з дотриманням вимог закону, а тому не може бути скасованою судом.

Виходячи з викладеного суд вважає, що позивачем недоведені обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, у зв'язку із чим вони є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.

Керуючись статтями 14, 70, 71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Дніпропластмасс» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: Управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м.Дніпропетровська про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.05.2014р. (ВП № 43185342) відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 07 липня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили на 07.07.2014р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.В Ільков В.В.Ільков О.А.Вовчанська