Постанова № 39906502, 03.06.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 р. Справа № 804/4263/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Рищенко А. Ю., при секретарі судового засідання -Тоноян А.К., за участю: представника позивача - представників відповідача - Книжник Т.М., Єпіфанової Ю.О., Савенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус Плюс» про застосування арешту коштів, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус Плюс» про застосування арешту коштів.

Ухвалою суду від 05.05.2014 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Свої позовні вимоги податкова інспекція обґрунтовує тим, що нею було проведено аналіз виданих та отриманих податкових накладних протягом жовтня 2013 року та зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, в ході якого було встановлено значне зростання реєстрації податкових накладних у жовтні 2013 року. На письмовий запит податкового органу відповідачем не було надано належних первинних документів на підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Автоматика Системи Комплекси» протягом жовтня 2013 року. Тому, 25.03.2014 року були виписані направлення на проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус Плюс» (далі - ТОВ «Оптімус Плюс»). Однак, відповідачем не було проведено перевірку платника податків з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.10.2013 року по 30.10.2013 року, у зв'язку із відмовою посадових осіб ТОВ «Оптімус Плюс» допускати посадових (службових) осіб податкового органу до проведення перевірки. На підставі норм Податкового кодексу України відповідачем було прийнято рішення про застосування до ТОВ «Оптімус Плюс» умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Просить суд: застосувати арешт коштів на відкритих рахунках ТОВ «Оптімус Плюс» (код ЄДРПОУ - 36726843).

Під час судового засідання представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та пояснив обставини справи таким чином як вони викладені вище.

Представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що 25.03.2014 року за адресою місцезнаходження ТОВ «Оптімус Плюс» прибули посадові особи позивача з метою проведення перевірки, проте на противагу нормам чинного податкового законодавства не пред'явили платнику податків наказу про проведення позапланової документальної виїзної перевірки, не пред'явили службових посвідчень, направлень на проведення перевірки. Тому, у відповідача були всі підстави для недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки. На письмовий запит позивача щодо надання відповідних первинних документів ТОВ «Оптімус Плюс» надало обґрунтовану відповідь, якою зазначило, що відсутні законодавчо визначені підстави про наявні порушення вимог чинного законодавства з боку платника податків для надання таких документів. Також відсутні підстави для проведення перевірок та декількох з них з тих самих підстав та за тими самими обставинами, з огляду на те, що позивач неодноразово намагався провести документальну виїзну позапланову перевірку. Тому, просив суд відмовити у задоволенні даного адміністративного позову у повному обсязі.

Суд, заслухавши думки осіб, що брали учать у розгляді справи, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним у задоволення позовних вимог відмовити повністю з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27.03.2014 року позивачем було прийнято рішення про застосування до ТОВ «Оптімус Плюс» адміністративного арешту майна платника податків за №7548/9/04-62-22-1, відповідно до якого контролюючий орган обґрунтовує підстави застосування умовного арешту за нормами пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України обставинами, які були з'ясовані, а саме: ТОВ «Оптімус Плюс» (код ЄДРПОУ - 36726843) відмовляється від проведення документальної позапланової перевірки за наявності законних підстав для її проведення та від допуску посадових осіб органу державної податкової служби для проведення перевірки.

Тому, з урахуванням вказаного вище рішення від 27.03.2014 року та на підставі п.7.3 ч.7 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року №568, податковий орган звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ «Оптімус Плюс».

За поясненнями відповідача, 27.03.2014 року ТОВ «Оптімус Плюс» дізналось, що за поданням ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Оптімус Плюс» було також відкрито провадження в адміністративній справі №804/4256/14, що знаходиться на розгляді у Дніпропетровському окружному адміністративному суді. Подання було прийняте на підставі вищевказаного рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 27.03.2014 року.

Судом було встановлено, що 18.11.2013 року позивач звернувся до ТОВ «Оптімус Плюс» з письмовим запитом «Про надання пояснень та їх документального підтвердження». За даними вказаного запиту податковою інспекцією було проведено аналіз виданих та отриманих податкових накладних протягом жовтня 2013 року та зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, в ході чого встановлено по платнику податків - ТОВ «Оптімус Плюс» - значне зростання реєстрації податкових накладних у жовтні 2013 року.

25.11.2013 року на вищевказаний письмовий запит податкового органу ТОВ «Оптімус Плюс» за вих.№42 надало свої письмові пояснення, відповідно до яких зазначив про відсутність обґрунтованих законних підстав для направлення такого запиту, також як і факт зростання реєстрації податкових накладних як на це посилається сам позивач. При цьому, відповідач у своєму листі повідомив, що значне зростання реєстрації податкових накладних було викликано тим, що у жовтні 2013 року ТОВ «Оптімус Плюс» почало здійснювати діяльність на аграрному ринку.

Враховуючи такі обставини справи, 25.03.2014 року позивачем було винесено наказ за №431 «Про організацію здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Оптімус Плюс» (код ЄДРПОУ - 36726843)», згідно якого на підставі норм пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України керівником ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Оптімус Плюс» (код ЄДРПОУ - 36726843) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.10.2013 року по 31.10.2013 року протягом 5 робочих днів в термін з 25.03.2014 року.

Також 25.03.2014 року службовим особам позивача були видані направлення на проведення перевірки за №№ 465, 466.

Як зазначає відповідач у своїх запереченнях, посадові особи контролюючого органу не пред'явили копії наказу про проведення позапланової документальної виїзної перевірки від 25.03.2014 року, а пред'явили ксерокопію наказу начальника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №431 від 25.03.2014 року про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Оптімус Плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01.10.2013 року по 31.10.2013 року на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, не пред'явили направлення на проведення перевірки, не пред'явили службових посвідчень посадових осіб контролюючого органу - ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. Отже, за твердженнями відповідача у податкового органу були відсутні підстави як для звернення до підприємства із письмовим запитом, так і для проведення перевірки.

25.03.2014 року відповідач не допустив посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, про що є відповідний запис у наказі від 25.03.2014 року №431.

26.03.2014 року ТОВ «Оптімус Плюс» також не допустив відповідача до проведення перевірки, про що є відповідний акт від 26.03.2014 року № 360/04-62-22-1-9/36726843 з розпискою директора ТОВ «Оптімус Плюс».

У своєму позові ТОВ «Оптімус Плюс» посилається на те, що у зв'язку із недопущенням посадових осіб ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Оптімус Плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з 01.10.2013 року по 30.10.2013 року, є неможливим її проведення. Тому, з урахуванням таких обставин та на підставі норми ст.94 Податкового кодексу України позивач прийняв рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 27.03.2014 року №7548/9/04-62-22-1.

При цьому слід зазначити, що вищевказане рішення було предметом судового оскарження та 23.04.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено постанову, справа №804/4331/14, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус Плюс» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення від 27.03.2014 року №7548/9/04-62-22-1 було відмовлено повністю. Однак, позивач не надав суду інформацію щодо набрання чи не набрання вказаним рішенням суду законної сили.

А у відповідності до положень ч. 1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, що стосується винесеного рішення, на підставі якого та на виконання якого позивач звертається до суду із даним позовом про застосування арешту коштів на відкритих рахунках ТОВ «Оптімус Плюс» (код ЄДРПОУ - 36726843), то суд зазначає таке.

Вказане рішення було прийнято на підставі обставин, визначених пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, як про це зазначено в самому рішенні податкової інспекції.

Згідно пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до п.94.5 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Отже, враховуючи вищевказані обставини справи, суд прийшов до висновку про те, що є відсутніми підстави для задоволення позовних вимог Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про застосування арешту коштів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімус Плюс» про застосування арешту коштів - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 11.06.2014 року.

Суддя А.Ю. Рищенко