Ухвала суду № 39906416, 24.07.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-5169/11

6/201/243/2014

У Х В А Л А

24 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника публічного акціонерного товариства «Омегабанк» Грицай Валерія Олександровича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Дніпропетровського відділення №4 Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

19 листопада 2013 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Омегабанк» про видачу дубліката виконання листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на неотримання виконавчого листа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року заяву про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання було задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року було скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено в судовому засіданні рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2011 року позов ПАТ «Сведбанк» було задоволено та присуджено звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №0301/0608/71-119-Z-1 від 17 червня 2008 року, - квартиру під номером АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на праві власності. Здійснити реалізацію даної квартири шляхом її продажу спеціалізованою організацією на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності. За рахунок коштів від реалізації квартири під номером 14, загальною площею 146, 6 кв. м., що складається з : 1 - коридор, 2 - санвузол, 3, 4 - житлові кімнати, 5 - санвузол, 6 - кладова, 7 - житлова кімната, 8 - столова, 9 - кухня, 10 - кладова, 11 - санвузол, 12 - кладова, I, II - лоджії, III - балкон, яка знаходиться у АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Дніпропетровського відділення № 4 Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" (49006, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 10, МФО 300164, код ЄДРПОУ 19356840) за кредитним договором № 0301/0608/71-119 від 17 червня 2008 року, у загальній сумі 452 045,68 доларів США заборгованість за кредитом та відсотками та 243 898,49 гривень заборгованості по пені. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Дніпропетровського відділення № 4 Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" 1700,00 гривень судового збору та 120,00 гривень збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи /а.с. 89 - 93/.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2011 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2011 року залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вказаній цивільній справі звернувся представника ПАТ «Омега Банк», тоді як позивачем по вказаній цивільній справі є ПАТ «Сведбанк». В матеріалах справи відсутні докази, щоб підтверджували факт, що ПАТ «Омега Банк» є правонаступником ПАТ «Сведбанк» та йому надано повноваження на ведення справи від його імені. Окрім того в матеріалах справи відсутні докази, що виконавчий лист, який було отримано 24 січня 2014 року представником по довіреності, було втрачено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства «Омегабанк» Грицай Валерія Олександровича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Дніпропетровського відділення №4 Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.О. Демидова