Постанова № 39905675, 23.07.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року Справа № 915/2351/13

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Студенця В.І., за участю представників сторін А. Максименко (дов. від 02.07.2014), Н. Клис (дов. від 27.12.2013), В. Наливайського (дов. від 09.01.2014), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13 березня 2014 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13 травня 2014 року у справі № 915/2351/13 за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення,

УСТАНОВИВ: У грудні 2013 року публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного відділення Антимонопольного комітету України від 27 вересня 2013 року № 124-ріш по справі № 1-26.213/112-2013 з підстав невідповідності закону.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 13 березня 2014 року (суддя В. Фролов), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13 травня 2014 року, позов задоволено.

Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просить рішення та постанову скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами статей 7, 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статей 12, 13, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", пункту 36 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, пунктів 1.3, 2.1, 2.2, 5 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженою розпорядженням Антимонопольного комітету України від 5 березня 2002 року № 49-р (далі - Методика), статей 47, 33, 35, 43, 84, 105 Господарського процесуального кодексу України та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами встановлено, що 27 вересня 2013 року адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення прийнято рішення № 124-ріш, яким:

-визнано, що публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" у 2011-2012 роках займало монопольне становище на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом населенню в межах території Миколаївської області, на якій розташовані власні електричні мережі публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", як таке, що на цьому ринку не мало жодного конкурента;

-визнано дії товариства, які полягали у висуванні вимог до громадянки ОСОБА_5 щодо оплати вартості відключення від електропостачання помешкання цього споживача 5 жовтня 2012 року за адресою: АДРЕСА_1, як обов'язкової умови для відновлення електропостачання, при тому, що сам споживач не замовляв у товариства цієї послуги (виконання робіт) і відповідних договорів на її надання, як то вимагається законодавством, не укладав;

-визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку у вигляді дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку;

-за вчинення порушення, вказаного у пункті 2 цього рішення, на публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" накладено штраф відповідно до абзацу другого частини першої, абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 68 000 грн, який підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення;

-зобов'язано публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" оприлюднити за власні кошти пункти 1-3 резолютивної частини цього рішення в офіційному друкованому виданні Миколаївського обласної ради у місячний строк з дня набуття ним законної сили, про що повідомити територіальне відділення з наданням усіх підтверджуючих документів у п'ятиденний строк з дня розміщення публікації.

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго"ч вважає рішення таким, що суперечить статті 22 Цивільного кодексу України, статтям 1, 2, 13, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статтям 1, 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", пунктам 35, 36 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.

Між публічним акціонерним товариством "Миколаївобленерго" (енергопостачальник) і громадянкою ОСОБА_5 (споживач) укладено договір про користування електричною енергією. У квітні 2012 року енергопостачальник припинив користування електричною енергією споживача за його бажанням, проте 5 жовтня ц. р. було виявлено самовільне підключення і енергопостачальник повторно відключив споживача від електричної мережі. У цей же день споживач просив відновити енергопостачання, сплативши постачальнику грошові кошти за відключення і підключення електроустановки - 83 грн 25 коп. і 68 грн 26 коп. відповідно та транспортні витрати - 12 грн 21 коп.

Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України вважає, що покладення на споживача обов'язку оплатити витрати енергопостачальника, пов'язані з відключенням енергоустановки від електричної мережі як обов'язкової умови відновлення електропостачання, є ущемленням інтересів споживача, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку. При цьому зазначає, що відключення споживача від електричної мережі за правопорушення в електроенергетиці є технічною процедурою, яку персонал публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" здійснює під час виконання функціональних обов'язків.

Частиною першою статті 27 Закону України "Про електроенергетику" встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Самовільне підключення до об'єктів електроенергетики є правопорушенням в електроенергетиці (частина друга цієї статті Закону).

Пунктами 35 і 36 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 визначено, що енергопостачальник має право відключити споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі; відновлення електропостачання споживача здійснюється після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику.

В силу статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у встановлений законом спосіб.

Миколаївським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України не доведено факту відновлення енергопостачання споживачеві під умовою у контексті зловживання публічним акціонерним товариством "Миколаївобленерго" монопольним (домінуючим) становищем на ринку у вигляді дій, що можуть призвести до ущемленням інтересів споживача, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку, що в силу статті 59 Закону України " Про захист економічної конкуренції" є підставою для визнання недійсним рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Рішення Господарського суду Миколаївської області від 13 березня 2014 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13 травня 2014 року у справі № 915/2351/13 залишити без змін, а касаційну скаргу Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України без задоволення.

Головуючий, суддя М. В. Кузьменко Суддя І. М. Васищак Суддя В. І. Студенець