Рішення № 39905538, 22.04.2014, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 2-2733/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 квітня 2014 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Невойта П.С.

при секретарі с/з Коваль Я.І.

за участю представника ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та визнання втративши права на користування квартирою і виселення та зняття з реєстраці ОСОБА_5 та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, управління комунальної власності Львівської міської ради, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_8 про визнання довіреності від 13.05.2011 року, приватизації та договору купівлі-продажу від 04.06.2011 року квартири АДРЕСА_1, -

установив:

19.09.2011 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та визнання втратившим права на користування квартирою і виселення та зняття з реєстраці ОСОБА_5

20.10.2011 року позивач ОСОБА_4 подала заяву до суду про уточнення позовних вимог, в якій просила зобов'язати ОСОБА_5 не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням належної позивачці на праві власності квартири АДРЕСА_1, позбавити ОСОБА_5 права користування житловим приміщенням вказаної квартири та виселити, зобов'язати Шевченківське РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області зняти з реєстрації ОСОБА_5 за даною адресою.

В обґрунтуванні своїх вимог покликається на те, що 4 червня 2011 року уклала договір купівлі-продажу кв.АДРЕСА_1 із відповідачем ОСОБА_5, від імені якого за нотаріально посвідченою довіреністю діяв його родич ОСОБА_7, що зареєстрований у АДРЕСА_2 (фактично проживає - АДРЕСА_3) та провела повний розрахунок за квартиру. Довіреність та договір купівлі-продажу оформлявся у одного нотаріуса. Договір купівлі-продажу зареєстрований в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» і вона отримала витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 33811862 від 21.06.2011 року.

Пунктом 9 вказаного договору купівлі-продажу зазначено, що продавець до 4 липня 2011 року звільнить квартиру та знімається з реєстрації, проте до сьогоднішнього дня цього не зроблено. Крім того, відповідач не впускає її у квартиру, дверей не відкриває. Свою поведінку він нічим не мотивує. Позивач зверталась в ЛКП «Янів 405» про що складені відповідні акти.

23.12.2011 року відповідач ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_7, Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, управління комунальної власності Львівської міської ради, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_8 про визнання недійсними довіреності від 13.05.2011 року, приватизації та договору купівлі-продажу від 04.06.2011 року квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтуванні своїх вимог покликається на те, що він проживає на АДРЕСА_1. До квітня 2011 року в даній квартирі з ним проживала його сестра, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 сестра померла. На той час дана квартира була неприватизована. Грошей на поховання сестри в нього не було. Його сусідка порадила звернутись до пані ОСОБА_10 за допомогою. Остання погодилась допомогти поховати сестру. В процесі спілкування вона дізналась, що у позивача паспорт старого взірця і неприватизована квартира. Вона також зголосилась допомогти йому отримати новий паспорт і приватизувати квартиру.

Маючи довіру до неї і вважаючи, що це необхідно для справи, позивач погодився.

На початку травня 2011 року ОСОБА_10 повідомила позивача, що потрібно прибути до ВГІРФО Шевченківського РВ для отримання паспорта нового взірця. Перед відвідинами ВГІРФО, приблизно з 11 год. і до 16 год., на запрошення ОСОБА_10, ОСОБА_5 перебував у її квартирі, де остання пригощала його спиртним, а згодом вони поїхали до ВГІРФО. Довіряючи ОСОБА_10, він підписав якісь документи не читаючи їх. ОСОБА_10 йому пояснила, що вони потрібні для отримання паспорта та для приватизації квартири. Також вони розмовляли про те, що з ним буде укладено договір довічного утримання. Тому він вважав, що його паспорт необхідний для підготовки документів для укладення цього договору.

При цьому у приміщенні ВГІРФО були присутні кілька невідомих йому чоловіків і знайомих ОСОБА_10 В її присутності ОСОБА_5 поставив підпис в паспорті, однак паспорт йому не віддали. В документах паспортного відділення про одержання паспорта він не розписувався.

16.05.2012 року ОСОБА_5 подав заяву у порядку ст.31 ЦПК України, мотивувавши, що він збільшує позовні вимоги в частині: визнання недійсною довіреності від його імені в користь ОСОБА_7, посвідчену 13.05.2011р. привітним нотаріусом ОСОБА_8; визнання недійсним договір купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 04.06.2011р.; визнання недійсною приватизацію квартири по АДРЕСА_1; визнання недійсним свідоцтво про право власності на квартиру від 26.05.2011 року, виданого Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради; визнання недійсним наказу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради від 26.05.2011р. № 865-Ж-Ш «Про передачу квартир у власність громадян» в частині передачі у власність квартири на АДРЕСА_1; стягнення з відповідачів вартості судових витрат (а.с.88-90 т.1).

23.01. та 11.03.2014 року ОСОБА_5 подав заяву у порядку ст.31 ЦПК України і просив таку прийняти до розгляду, мотивувавши, що він збільшує позовні вимоги в частині: визнання незаконними дій Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області по видачі паспорта ОСОБА_5 НОМЕР_1, виданого 10.05.2011 року, недійсними паспорта серія НОМЕР_1, виданого 10.05.2011 року і заяви від 04.05.2011 року на видачу паспорта серія НОМЕР_1, виданого 10.05.2011 року.

Ухвалою суду від 03.04.3014 року роз'єднано у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, управління комунальної власності Львівської міської ради, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_8 про визнання недійсною довіреності від 13.05.2011 року та договору купівлі-продажу від 04.06.2011 року квартири АДРЕСА_1, визнання недійсною приватизації квартири, наказу управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради від 26.05.2011 року № 865-Ж-Ш в частині передачі у власність квартири на АДРЕСА_1, визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру від 26.05.2011 року, видане управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради та судових витрат і позовні вимоги про визнання незаконними дій Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області по видачі паспорта ОСОБА_5 НОМЕР_1, виданого 10.05.2011 року, визнання недійсними паспорта серія НОМЕР_1, виданого 10.05.2011 року і заяв.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свій позов підтримала з підстав, наведених у ньому, у зустрічному просила відмовити.

Представник позивача адвокат ОСОБА_14, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг від 20.10.2011 року (а.с.16 т.1) у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, давши аналогічні пояснення тим, які зазначені у позовній заяві та уточненні до неї.

Відповідач ОСОБА_5 просив зустрічну позовну заяву задовольнити, а у первісному позові відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру від 12.12.2011 року (а.с.28 т.1) у судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, давши аналогічні пояснення тим, які зазначені у зустрічній позовній заяві, а у первісному позові просив відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Представник УКВ Львівської міської ради Цебенко О.В., яка діє на підставі довіреності від 04.02.2014 року (а.с.52 т.2) у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог щодо недійсності приватизації квартири, а решта вимог залишила на розгляд суду та пояснила, що підставою для приватизації квартири були наявні у справі документи, які відповідали вимогам закону. У встановлений законом термін було оформлено свідоцтво та видано за дорученням ОСОБА_16 Станом на час розгляду справи відділ приватизації Шевченківської райадміністрації реорганізований і всі документи знаходяться у відділі Франківської райадмінстрації.

Представник Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області повторно до суду не прибув, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, а тому у відповідності до ст..169 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути спір у відсутності представника.

ОСОБА_7 будучи у суді первісний позов підтримав, а у задоволенні зустрічного просив відмовити та пояснив, що він знайомий з ОСОБА_5 раніше, так як проживав неподалік. Після смерті сестри, ОСОБА_5, звернувся до його співмешканки - ОСОБА_10 щоб та допомогла у похоронах і на це ОСОБА_10 витратила 10 тис. грн. Знаючи про те, що у ОСОБА_5 квартира не приватизована то на прохання останнього була оформлена довіреність на нього та ОСОБА_16 з усіма повноваженнями. Разом з ним ОСОБА_5 в ЛКП отримав довідки та подавав документи у відділ приватизації. Після отримання свідоцтва на право власності він, ОСОБА_5 та ОСОБА_16 їздили в МБТІ для виготовлення документів. Оскільки ОСОБА_5 був винен гроші ОСОБА_10, то сам запропонував укласти з нею договір довічного утримання, після чого квартира буде належати їй, а він проживатиме у ній. Однак, ОСОБА_10 відмовилася від такої пропозиції і тому ОСОБА_5 запропонував продати дану квартиру, а собі бажав придбати житло у селі поблизу Львова.

При оформленні договору купівлі-продажу квартири у приватного нотаріуса були він, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_16 Однак, коли нотаріус зясував, що у ОСОБА_5 немає при собі паспорта, тоді вирішили, що підписуватиме договір за довіреністю ОСОБА_7 Так як він читає з окулярами, а в той день з собою їх не мав, то він не дуже був обізнаний з текстом договору. Але пам'ятає, що продаж вчинявся за 25 тис. грн. при цьому гроші безпосередньо передавала ОСОБА_4 ОСОБА_5 після підписання договору. Оскільки ОСОБА_5 продав квартиру з власної волі, то немає підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_8 будучи у суді пояснив, що у квітні-травні 2011 року до нього звернулися ОСОБА_5 з товаришем ОСОБА_7 для посвідчення довіреності на приватизацію і продаж квартири. У червні 2011 року по причині, що був загублений паспорт договір купівлі-продажу квартири підписував ОСОБА_7 При цьому були також присутні ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_16

З'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1, що вбачається з довідки ЛКП «Янів-405» (а.с.55,71). Дана квартира складається з двох кімнат житловою площею 35,80 кв.м., кухні площею 12,5 кв.м., загальною площею 48,3 к.м.(а.с.54,57 т.1).

На підставі заяви від 12.05.2011 року (а.с.53,131 т.1) та згідно наказу управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради від 26.05.2011 року № 865-Ж-Ш (п.1 додатку до наказу), дана квартира передана у власність ОСОБА_5 (а.с.50-52 т.1).

Згідно договору купівлі-продажу від 04.06.2011 року квартири АДРЕСА_1, посвідченого ОСОБА_8 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 04.06.2011 року та зареєстрованого у реєстрі за № 1438 зазначена квартира ОСОБА_7, який діяв на підставі довіреності від 13.05.2011 року, посвідченої ОСОБА_8 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу від імені ОСОБА_5 була продана ОСОБА_4 за ціною 160 000 грн. (а.с.41 т.1)

У відповідності до п.9 Договору продавець (в особі представника) зобов'язувався звільнити квартиру та зняти всіх осіб з реєстрації не пізніше 04.07.2011 року.

З долучених до матеріалів справи на вимогу суду документів на приватизацію спірної квартири (а.с.49-58 т.1) вбачається, що підставою для прийняття рішення щодо приватизації квартири послужила заява від імені ОСОБА_5, а також видані довідка по Ф-4 на квартиру і довідка про спільне користування вбиральнею (а.с.53-55 т.1).

Згідно висновку № 3247 судово-почеркозначої експертизи від 22.11.2013 року вбачається, що підпис від імені ОСОБА_5, розташований після слів «Підпис наймача та повнолітніх членів сімї» перед прізвищем «ОСОБА_5.» в заяві керівнику органу приватизації від 12.05.2011 р., виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою (а.с.176180 т.1) .

З оглянутого у судовому засіданні журналу реєстрації видачі документів на приватизацію квартир за 2011 рік, який наданий представником УКМ Львівської міської ради вбачається, що журнал заведений (продовження) з 2010 року. Під номером 34861 зазначено прізвище ОСОБА_5 та згідно граф видно, що документи здані 16.05.2011 року без підпису особи, яка здавала, а отримано свідоцтво про право власності на квартиру 30.05.2011 року ОСОБА_16 згідно довіреності (а.с.36 т.2)

У судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що він не отримував заяви по формі Ф-4 у ЛКП та не підписував заяви на приватизацію. При оформленні та видачі паспорта громадянина України його участь була мінімальною, він тільки був присутній при підписанні бланків, однак паспорту не отримував, і в подальшому його при собі не мав.

Будучи у суді свідок ОСОБА_16 дав показання про те, що він знайомий ОСОБА_4, яка повідомила його що бажала придбати квартиру, але така не приватизована для цього ОСОБА_5 надав йому та ОСОБА_7 довіреність з метою здійснення приватизації. Дійсно він отримував свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 і в подальшому вчиняв дії у МБТІ з метою реєстрації права власності за ОСОБА_5

Під час укладення договору купівлі-продажу квартири зясувалося, що ОСОБА_5 немає паспорта, а тому вирішили, що договір підпише ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 за довіреністю. Гроші за квартиру ОСОБА_4 передала особисто ОСОБА_5 і він це бачив особисто.

З урахуванням показань ОСОБА_16 та наведених вище письмових доказів, суд вважає, що ОСОБА_5 не підписував заяву на приватизацію своєї квартири, не маючи при собі паспорту не міг здати документи у відділ приватизації для оформлення права власності та у подальшому не мав бажання її відчужувати.

При цьому суд критично оцінює показання ОСОБА_7 про те, що під час підписання спірного договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_4 передала гроші ОСОБА_5, так як він не міг назвати точної суми за яку відчужувалася квартира, не зважаючи на те, що підписував даний договір за довіреністю в інтересах продавця.

З матеріалів справи вбачається, що оформлення права власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 здійснено на підставі наказу управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради від 26.05.2011 року № 865-Ж-Ш (п.1 додатку до наказу).

У відповідності до ст.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» до об'єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквар-тирні будинки, кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів (далі - квартири (будинки), які використовуються громадянами на умовах найму.

Згідно ст.8 ч.2, 11 Закону передача квартир (будинків), житлових приміщень у

гуртожитках здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), житловому приміщенні у гуртожитку, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку), житлового приміщення у гуртожитку, а спори, що виникають при приватизації квартир (будинків) державного житлового фонду, вирішуються судом.

У відповідності до п.18 Положення „Про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, затвердженого 16.12.2009 наказом № 396 міністерства з питань житлово-комунального господарства України та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29 січня 2010 року за № 109/17404, громадянином до органу приватизації подаються:

оформлена заява на приватизацію квартири (будинку), жилого приміщення у гуртожитку, кімнати у комунальній квартирі;

довідка про склад сім'ї та займані приміщення;

копія ордера про надання жилої площі (копія договору найму жилої площі у гуртожитку);

документ, що підтверджує невикористання ним житлових чеків для приватизації державного житлового фонду;

копія документа, що підтверджує право на пільгові умови приватизації;

заява - згода тимчасово відсутніх членів сім'ї наймача на приватизацію квартири (будинку), жилих приміщень у гуртожитку, кімнат у комунальній квартирі.

Прийняті документи реєструються органом приватизації в окремому журналі.

Судом вже зазначалося, що заяву про приватизацію квартири оформлено 12.05.2011 року від імені ОСОБА_5, однак він таку не підписував. Відповідно не мали такого права і особи, яким тільки 13.05.2011 року ОСОБА_5 видав довіреність з правом приватизувати квартиру та вчиняти подальші дії.

При розгляді справи, судом не здобуто доказів того, що ОСОБА_5 бажав та вчиняв дії щодо відчуження своєї квартири на користь ОСОБА_4 Більше того, дізнавшись про відчуження квартири, він тут же звернувся до ВГІРФО Шевченківського району з заявою про отримання повторно паспорта громадянина України, так як первинний, який був оформлений у травні 2011 року у нього забрали та не повернули.

А тому на думку суду, приватизація спірного житла проведена з порушенням вимог ст. ст.2, 8 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" поза волею ОСОБА_5 відповідно слід визнати недійсним наказ управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради від 26.05.2011р. № 865-Ж-Ш «Про передачу квартир у власність громадян» в частині передачі у власність квартири на АДРЕСА_1 (п.1 додатку до наказу).

Вимога про визнання недійсною приватизацію квартири по АДРЕСА_1 не конкретизована позивачем. Однак, суд вважає, що сама приватизація квартири полягає у прийнятті рішення органом приватизації щодо передачі квартири у власність громадянину та видачі правовстановлюючого документа.

Як встановлено судом, договір купівлі-продажу квартири укладений на підставі свідоцтва про право власності на кватиру від 26.05.2011 року, виданого управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради. Отже, визнавши недійсним рішення про приватизацію квартири, немає підстав для визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру від 26.05.2011 року.

Щодо вимоги про визнання недійсною довіреності від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7, посвідчена 13.05.2011р. привітним нотаріусом ОСОБА_8, то така не підлягає до задоволення.

Згідно висновку № 3247 судово-почеркозначої експертизи від 22.11.2013 року вбачається, що рукописні записи «Гурняка Борис Григорович», розташований після слова «Підпис» на другому примірнику Довіреності від його імені, що видана ОСОБА_7 або ОСОБА_16 13.05.2011 року та «ОСОБА_5 , ОСОБА_5», розташовані в графі «Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальних дій» під номерами 1191-1194 в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за 2011 рік, виконані ОСОБА_5

З урахуванням наведеного, суд вважає, що довіреність оформлена нотаріусом від імені ОСОБА_5 13.05.211 року та видана з дотриманням норм Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до ст. 203, 215 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. У відповідності до ч.1 статті 203 зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Оскільки судом визнано недійсним рішення органу приватизації щодо передачі у власність ОСОБА_5 спірної квартири, то договір купівлі-продажу квартири на АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 04.06.2011 року також слід визнати недійсним.

Так як судом частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_5 про визнання недійсними рішення органу приватизації щодо передачі у власність квартири та договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, то це виключає повністю задоволення первісного позову ОСОБА_4 про зобов'язання ОСОБА_5 не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_1, позбавити ОСОБА_5 права користування житловим приміщенням вказаної квартири та виселити, зобов'язати Шевченківське РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області зняти з реєстрації ОСОБА_5 за даною адресою.

У зв'язку з тим, що позовні вимоги задоволені частково та з урахуванням з'ясованих обставин справи, суд вважає, що судові витрати слід залишити за сторонами.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», суд -

в и р і ш и в :

у задоволенні первісного позову ОСОБА_4 відмовити повністю за безпідставністю.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати недійсним наказ управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради від 26.05.2011 року № 865-Ж-Ш в частині передачі у власність ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 (п.1 додатку до наказу).

Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 04.06.2011 року квартири АДРЕСА_1, посвідчений ОСОБА_8 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 04.06.2011 року та зареєстрованого у реєстрі за № 1438.

У решті у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: П. С. Невойт