Ухвала суду № 39905221, 23.07.2014, Апеляційний суд Сумської області

Копія

Справа №591/3921/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шершак М. І.Номер провадження 22-ц/788/1254/14 Суддя-доповідач - Маслов В. О. Категорія - 59

УХВАЛА

23 липня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Маслова В. О.,

суддів - Дубровної В. В. , Гагіна М. В.

при секретарі судового засідання - Назарової О.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у м. Суми цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 червня 2014 року

у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Нагорного Олександра Петровича про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 червня 2014 року подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Нагорного О.П. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України задоволено. Тимчасово обмежено директора ТОВ «Сумикомунсервіс» ОСОБА_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3, у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорту до виконання зобов'язань ТОВ «Сумикомунсервіс» згідно рішень судів та інших органів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність вказаної ухвали, просить її скасувати та відмовити в задоволенні подання. При цьому зазначає, що з 23 березня 2013 року не є директором підприємства - боржника, оскільки звільнений за закінченням строку дії контракту, тому не має жодного впливу і відношення на його діяльність. Також вважає, що в ухвалі відсутні підстави і умови, які б свідчили про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_5, які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення головного державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції Нагорного О.П., який вважав ухвалу місцевого суду законною і обґрунтованою, розглянувши матеріали справи у межах подання головного державного виконавця та доводів апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду скасуванню з постановленням ухвали про відмову у задоволенні подання, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, на виконанні у головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Нагорного О.П. перебуває зведене виконавче провадження № ЄДРВП 36766865 з примусового виконання рішень судів та інших органів, щодо стягнення з ТОВ «Сумикомунсервіс» заборгованості на користь стягувачів у загальному розмірі 160 072 грн. 46 коп., що підтверджується обліковою карткою на зведене виконавче провадження на а.с.12-17.

Як вбачається з подання, загальна сума коштів, що підлягають стягненню з боржника, станом на 12 травня 2014 року складає 166707 грн. 78 коп.

Згідно з обліковою карткою всього ж до складу зведеного виконавчого провадження входить 24 виконавчих провадження.

В судовому засіданні місцевого суду встановлено, що в процесі примусового виконання рішень державним виконавцем було здійснено ряд виконавчих дій, а саме, неодноразово з арештованих рахунків підприємства боржника в ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «ВТБ» списувалися кошти, проте суми коштів, наявних на рахунках боржника були мізерно малі порівняно з загальною сумою заборгованості.

Також постановою державного виконавця від 05 серпня 2013 року накладено арешт на майно ТОВ «Сумикрмунсервіс» та оголошено заборону на його відчуження, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 54).

Крім того, на запит державного виконавця, УДАІ УМВС України в Сумській області надало інформацію про наявність майна, зареєстрованого за ТОВ «Сумикрмунсервіс», зокрема, за підприємством зареєстровані два транспортних засоби: МАЗ 5337 КО 426, 2002 року випуску, та КО 503 Б-1 ГАЗ-53,1984 року випуску (а.с. 54, зворот а.с. 54).

Згідно листа на а.с. 69, вказані транспортні засоби перебувають у розшуку.

З заяви представника ТОВ «Сумикомунсервіс» вбачається, що товариство змінило своє місцезнаходження з вул. Привокзальної, 33 на вул.Белінського,3 (а.с. 56).

За даними стягувачів майно ТОВ «Сумикомунсервіс» знаходиться в відокремленому підрозділі «Сумська вагонна дільниця» Державне підприємство «Південна залізниця».

Відповідно листів, копії яких є на а.с. 57 - 59, державний виконавець неодноразово інформував директора ТОВ «Сумикомунсервіс» ОСОБА_3 про наявну у товариства заборгованість та необхідність виконання зобов'язань згідно виконавчих листів.

Як вбачається з довідки інформаційно - ресурсного центру на а.с. 52 та наказу № 46к від 23 березня 2013 року, копія якого є на а.с. 82, апелянт ОСОБА_3 працював директором ТОВ «Сумикомунсервіс» з 23 березня 2012 року по 23 березня 2013 року та був звільнений із закінченням строку дії контракту.

Згідно з ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Зі змісту ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України витікає, що тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України провадиться не з метою його покарання, а з метою всебічного сприяння і спонукання до виконання ним рішення суду про стягнення грошей з юридичної особи на користь стягувачів. Звісно, що цим впливом володіє в певній мірі (в залежності від фінансово - економічного стану юридичної особи) працюючий керівник юридичної особи - боржника. Такими повноваженнями не володіє бувший керівник юридичної особи, оскільки з дня звільнення з роботи він втрачає право впливати на фінансово - економічну діяльність юридичної особи, на її прибутки і витрати. Тому виглядають обґрунтованими доводи апелянта про безпідставність задоволення подання державного виконавця щодо тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України, оскільки він з 23 березня 2013 року звільнений з посади директора ТОВ «Сумикомунсервіс» і не взмозі впливати на погашення боргів, які є у цього товариства.

При таких обставинах ухвала місцевого суду підлягає скасуванню як така, що не відповідає змісту ст. 377-1 ЦПК України, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви.

Доводи представника ВДВС про те, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб ОСОБА_3 продовжує значитися директором Товариства не свідчать про перебування його на цій посаді фактично. ОСОБА_3 надав копію наказу про звільнення, копію строкового контракту, копію трудової книжки з записом наказу про звільнення. Він також пояснив у судовому засіданні, що впродовж багатьох місяців працює в іншій організації у місті Києві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 291, 293, 303, п. 2 ст. 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 червня 2014 року у даній справі і постановити нову про відмову головному державному виконавцю ВДВС Сумського міського управління юстиції у задоволенні подання про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Ухвала апеляційного суду набрала законної сили, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -