Ухвала суду № 39905022, 21.07.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/1275/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Вовк С.В.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Бець О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Беця О.В.,

суддів Глиняного В.П., Рибака І.О.,

прокурора Семиженко О.І.,

секретаря судового засідання Трончука М.Ю.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Семиженко О.І. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволені клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Гришка Л.М., погодженого із прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Семиженко О.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 30 хв. наступної доби, з покладенням на ОСОБА_2 обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КК України.

Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням недоведеності слідчим та прокурором обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати місце свого проживання у певний період доби.

В апеляційній скарзі прокурор вважає що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2014 року підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та просить постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, прокурор зазначає, що судом не в повній мірі враховано особу підозрюваного та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_2 підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, крім того, підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення і застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи захисника підозрюваного та самого підозрюваного, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Печерського РУ ГУМВС України м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100060003627 від 07.07.2014 року.

07.07.2014 року старший слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України м. Києві Гришко Л.М., за погодженням з прокурором прокуратури Печерського району м. Києва СемиженкоО.І., звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, раніше був засуджений, не має постійного місця роботи в м. Києві, що дає достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування відносно нього інших більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

09 липня 2014 рокуухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України м. Києві Гришка Л.М. та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 30 хв. наступної доби, з покладенням на нього обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КК України..

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується та вважає, що воно підлягає скасуванню.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити,сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

07.07.2014 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України, того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у провадженні доказами.

Розглядаючи клопотання про застосування щодо ОСОБА_2 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 178 КПК України, колегія суддів враховує наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч. 3 ст. 185 КК України до шести років позбавлення волі, його вік, стан здоров'я, який не унеможливлює перебування підозрюваного під вартою, сімейний та матеріальний стан ОСОБА_2, а також те, що він раніше неодноразово судимий та перебуваючи на іспитовому строці вчинив інший корисливий злочин.

Як встановлено колегією суддів, прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для застосування щодо ОСОБА_2 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, отже підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачається.

Отже, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_2, яка зможе забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України у випадку внесення застави.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, а тому колегія суддів, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного вважає, що застава у розмірі шістдесяти мінімальних заробітних плат зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_2, покладених на нього обов'язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи, щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованими, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, та керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 197, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Семиженко О.І. - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року, якою відмовлено в задоволені клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Гришка Л.М., погодженого із прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Семиженко О.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 30 хв. наступної доби, з покладенням на ОСОБА_2 обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КК України- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Гришка Л.М., погодженого із прокурором прокуратури Печерського району м. Києва Семиженко О.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2014 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що становить 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2,у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13 УДДУПВП в м. Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 УДДУПВП в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва вручити ОСОБА_2 негайно після оголошення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Печерського району міста Києва.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_____ ____ ______

(БецьО.В.) (Глиняний В.П.) (Рибак І.О.)